Решение от 11.01.2023 по делу № 33-281/2023 (33-14549/2022;) от 02.12.2022

Судья Коновалова С.А. УИД 34RS0032-01-2022-000365-46

дело № 2 – 346/2022 дело № 33-281/23 (33-14549/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Н. И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе и по дополнению к ней Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Колесникова Н. И. были удовлетворены частично;

признано незаконным решение ГУ – ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части отказа во включении в страховой стаж Колесникова Н. И. при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ивановский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве племзаводе «Светлый путь»;

на ГУ - ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность по включению в страховой стаж Колесникова Н. И. при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ивановский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве племзаводе «Светлый путь» (за исключением учтенных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе «Ивановский; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Коллективном хозяйстве племзаводе Светлый путь»);

в удовлетворении иска Колесникова Н. И. о признании незаконным решения ГУ – ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возложении обязанности на ГУ - ОПФР по Волгоградской области по включению в страховой стаж и по учету при расчете индивидуального пенсионного коэффициента и заработка периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Ахтубинский», а также по учету при исчислении величины индивидуального пенсионного коэффициента заработка за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ивановский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве племзаводе «Светлый путь», а также по назначению страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, было отказано;

с ГУ – ОПФР по Волгоградской области в пользу Колесникова Н. И. была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ – ОПФР (ОСФР) по Волгоградской области по доверенности Смирнову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Колесников Н.И. обратился с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по старости по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г.

Решением ГУ – УПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, на величину ИПК повлияло то, что ответчик незаконно исчислил не в полном объеме стаж работы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ивановский», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве племзавод «Светлый путь», а частично, по сведениям о начислении и выплате ему заработной платы.

Истец полагал, что ответчиком при исчислении величины ИПК незаконно не учтены в полном объеме вышеуказанные периоды работы, а также не учтен заработок за указанные периоды и заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Ахтубинский», поскольку указанные периоды работы отражены в его трудовой книжке и подлежат учету суммарно, с даты приема на работу и по день увольнения.

Принимая решение об учете вышеуказанных периодов работы частично, а не в полном объеме, ответчик не мотивировал принятое им решение.

По мнению истца, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ГУ – ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части отказа во включении в страховой стаж при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ивановский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве племзавод «Светлый путь», а также в части, в которой указанным решением при исчислении величины ИПК не учтен заработок за данные периоды работы и заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Ахтубинский», возложить на ответчика обязанность по включению оспариваемых периодов работы в страховой стаж, по их учету при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента, по учету при исчислении индивидуального пенсионного коэффициента заработка за указанные периоды, по назначению страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для включения в страховой стаж истца в полном объеме оспариваемых периодов трудовой деятельности является незаконным, так как данные периоды правомерно были включены в страховой стаж истца по сведениям о начислении и фактической выплате ему заработной платы. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Приложением 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в 2022 г. установлен возраст выхода на страховую пенсию по старости для мужчин - 64 года, для женщин - 60 лет.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в 2022 г. может быть назначена мужчине при достижении возраста 61 года 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно Приложению 3 к указанному Федеральному закону, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2022 г. составляет 13 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом, необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, для назначения Колесникову Н.И. пенсии необходимо достижение возраста <.......>.

Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в период с 2015 г. по 2020 г. максимальное учитываемое значение индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год, указанный в ч. 19 ст. 15 настоящего Федерального закона, определяется согласно приложению 4 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 4 к указанному Федеральному закону максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента для застрахованных лиц, за которых страховые взносы на формирование накопительной пенсии не начисляются и не уплачиваются, в 2022 г. составляет 10.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривалась законность решения ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Основанием для принятия решения пенсионным фондом послужило наличие индивидуального пенсионного коэффициента в размере 15,14, при необходимом для определения права на страховую пенсию по старости в 2022 г. не менее 23,4.

При этом, в страховой стаж истца были включены периоды работы общей продолжительностью <.......> (требуемый страховой стаж на 2022 г. составляет 13 лет).

Оспариваемые истцом периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ивановский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве племзаводе «Светлый путь» были засчитаны ответчиком частично, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в колхозе «Ивановский; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Коллективном хозяйстве племзаводе Светлый путь».

Основанием для частичного включения периодов работы послужили сведения о начислении о выплате истцу заработной платы на основании архивных справок.

Согласно записям в трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «Ивановский» механизатором; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Ахтубинский» механизатором; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ивановский» механизатором; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве племзаводе «Светлый путь».

На момент заполнения трудовой книжки истца действовали: Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (действовавшая до 11 ноября 2003 г.); Основные положения о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. № 310.

В соответствии с указанными Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

В силу п. 66 постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Таким образом, учитывая записи в трудовой книжке истца, суд пришел к правильному выводу о включении в страховой стаж истца в календарном порядке и учете при исчислении индивидуального пенсионного коэффициента периодов работы исключенных ответчиком из страхового стажа в размере 3 года 3 месяца 2 дня, так как трудовая книжка колхозника содержит сведения о приеме истца в члены колхоза и о работе, а отсутствие сведений о выплате истцу заработной платы за ряд месяцев не свидетельствует о законности действий ответчика по частичному включению периодов работы в страховой стаж.

Следовательно, истец вправе требовать включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ивановский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве племзаводе «Светлый путь» для учета ИПК по фактической продолжительности, за исключением включенных в его страховой стаж периодов работы, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в указанной части.

Осуществление истцом трудовой деятельности в оспариваемые им периоды подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца при расчете индивидуального пенсионного коэффициента периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Ахтубинский», суд правильно указал, что обжалуемым решением Пенсионного фонда данный период включен ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке, в связи с чем, повторное включение данного периода в страховой стаж является незаконным.

Принимая решение об отказе в части удовлетворения иска о признании незаконным решения ответчика, которым при исчислении величины индивидуального пенсионного коэффициента не был учтен заработок за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Ивановский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном хозяйстве племзаводе «Светлый путь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Ахтубинский», суд указал, что заработок при определении права на страховую пенсию по старости не учитывается, а принимается во внимание только при исчислении размера страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из текста обжалуемого решения Пенсионного фонда следует, что истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4.

Учитывая, что с учетом включенных по решению суда периодов работы страховой стаж истца в календарном исчислении составляет 19 лет 2 месяца 8 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент 19,168 вместо необходимого не менее 23,4, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, суд обоснованно отказал в иске о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца расходов об уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются, в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации, за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абз. 8 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 25 июня 2001 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, по смыслу ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. «в», «ж»), 72 (п. «ж» ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. «в», «г», «е» ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца с иском в суд явилось несогласие с решением Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие Пенсионного фонда в рассмотрении дела в качестве ответчика, обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому признан утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ранее разъяснявшим, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г.)

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца в полном объеме оспариваемых им периодов трудовой деятельности со ссылкой на то, что данные периоды правомерно были включены в страховой стаж истца по сведениям о начисленной и фактически выплате ему заработной платы, являются необоснованными.

Частичное включение оспариваемых истцом периодов в страховой стаж по основаниям, указанным в решении Пенсионного фонда противоречит п. 66 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесникова Н. И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению страховой пенсии по старости отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ГУ – ОПФР по Волгоградской области в пользу Колесникова Н. И. государственной пошлины в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесникова Н. И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: