Решение по делу № 2-1258/2017 (2-9172/2016;) от 26.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                  Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликиной Елены Вениаминовны, Федоровой Наталии Геннадьевны, Писаревской Галины Павловны, Микляевой Анны Карповны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о признании незаконным повышения оплаты за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Каликина Е.В., Федорова Н.Г., Писаревская Г.П., Микляева А.К. обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о признании незаконным повышения оплаты за содержание жилья.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они является потребителем коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Исполнителем оплачиваемой истцами коммунальной услуги является АО «Управляющая компания Ленинского района», расположенное по адресу: <адрес>.

Между истцами и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поводу возмездного оказания коммунальных услуг. Согласно счета за июль месяц 2016г. для внесения платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги Ответчик с 01.07.2016г. установил Истцам плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по самовольно установленному тарифу в размере 16,04 руб. на кв.м. (включая тариф по оплате жилого помещения в размере 12,28 руб. на кв.м. и тариф по вывозу ТКО в размере 3,76 руб. на кв.м.).

При этом Ответчик не представил собственникам помещений многоквартирного дома своих предложений по определению размера спорной платы по тарифу в размере 16,04 рублей на кв.м. (включая вывоз ТКО), которые должны содержать сведения о перечне, объемах и качестве услуг и работ, должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Вместе с тем, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2016г. (протокол №) было принято решение: «Установить с 01.07.2016г. сроком на один год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> исходя из размера тарифа 9,76 рублей на кв. м., включая вывоз твердых бытовых отходов».

Таким образом, по мнению истцов, указанными действиями ответчик нарушил их права как потребителей коммунальной услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, Каликина Е.В. обратилась в суд и просит признать действия АО «Управляющая компания Ленинского района» по установлению с 01 июля 2016 года в одностороннем порядке размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 16 рублей 04 копейки на кв. м. (включая тариф по оплате жилого помещения в размере 12,28 руб. на кв.м. и тариф по вывозу ТКО в размере 3,76 руб. на кв.м.) незаконными; взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за не соблюдение ответчиком в добровольном, то есть во внесудебном порядке, законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Каликиной Е.В. к участию в деле, в качестве соистцов были привлечены Федорова Н.Г., Писаревская Г.П., Микляева А.К., что подтверждается протокольным определением суда от 31.01.2017г. (л.д.25). Соистцы Федорова Н.Г., Писаревская Г.П., Микляева А.К. предъявили к ответчику АО «Управляющая компания Ленинского района» требования аналогичные требованиям Каликиной Е.В., а именно, они просили суд признать действия АО «Управляющая компания Ленинского района» по установлению с 01 июля 2016 года в одностороннем порядке размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 16 рублей 04 копейки на кв. м. (включая тариф по оплате жилого помещения в размере 12,28 руб. на кв.м. и тариф по вывозу ТКО в размере 3,76 руб. на кв.м.) незаконными; а также просили взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истцы Каликина Е.В., Федорова Н.Г., Писаревская Г.П., Микляева А.К. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело с участием их представителя.

Представитель истцов по доверенности Микляев С.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности Жукова Я.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Каликиной Е.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Федоровой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Писаревской Г.П. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Микляевой А.К. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исполнителем оплачиваемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме является АО «Управляющая компания Ленинского района» <адрес>.

Таким образом, между истцом и АО «Управляющей компанией <адрес>» фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирным домом, а также предоставлению коммунальных услуг.

С 01 июля 2016г. ответчиком в одностороннем порядке произведено повышение тарифа за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, который согласно квитанции за июль 2016 года составил 16,04 рублей на кв.м., который складывается из тарифа платы за жилое помещение в размере 12,28 руб. за кв.м. и вывоз ТКО в размере 3,76 руб. за кв.м. (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия ответчика по включению в договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> пункта 4.2 о ежегодной индексации размера платы за ремонт и содержание жилого помещения (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, начиная с июля 2016 АО «Управляющая компания Ленинского района» выставляла жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа в размере 16,04 руб. на кв.м.

01.09.16г. Микляева А.К. обратилась в АО «Управляющая компания Ленинского района» с заявлением, в котором просит принять к исполнению протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от 25.06.2016г., согласно которому с 01.07.2016г. сроком на один год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> установлен исходя из размера тарифа 9,76 руб. за кв.м., включая вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 8-9, 31).

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги ответчиком не производился.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные правила по содержанию личного и общего имущества предусмотрены в статьях 39, 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 статьи 156 ЖК Ф).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность прав и законных интересов собственников жилых помещений, как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Согласно протоколу № от 25.06.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 25.06.2016г., общим собранием постановлено: установить с 01.07.2016г. сроком на один год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, исходя из размера тарифа 9,76 рублей на кв.м, включая вывоз твердых бытовых отходов (л.д.31).

Таким образом, поскольку волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению данной платы в размере 16,04 руб. отсутствует, суд приходит к выводу, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено ответчиком незаконно.

                В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

                Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При таком положении, учитывая достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в неправомерном начислении платы за жилое помещение по увеличенному в одностороннем порядке тарифу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом характера нарушенных прав, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истицы о возмещении излишне оплаченной ею суммы в счет платы за услугу по содержанию жилого помещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу каждого из истцов штрафа.

    Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Каликиной Елены Вениаминовны, Федоровой Наталии Геннадьевны, Писаревской Галины Павловны, Микляевой Анны Карповны удовлетворить.

Признать действия АО «Управляющая компания Ленинского района» по установлению с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке размера тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 16 рублей 04 копейки на кв. м. (включая тариф по оплате жилого помещения в размере 12,28 руб. на кв.м. и тариф по вывозу ТКО в размере 3,76 руб. на кв.м.) незаконными.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Каликиной Елены Вениаминовны 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Каликиной Елене Вениаминовне отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Федоровой Наталии Геннадьевны 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Федоровой Наталии Геннадьевне отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Писаревской Галины Павловны 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Писаревской Галине Павловне отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Микляевой Анны Карповны 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Микляевой Анне Карповне отказать.

    Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Горшенев А.Ю.