Решение по делу № 33а-5646/2021 от 18.08.2021

Кизилюртовский городской суд РД № дела первой инстанции 2а-332/21 судья М.М. Абдулаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года, по делу № 33а-5646/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарвоа И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дибирова Магомедрасула Муртузалиевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Кизилюртовский» о признании действия начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский", выразившееся в самовольном задержании принадлежащего истцу Дибирову М.М. транспортного средства "ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ", VIN-WP1ZZZ92ZBLA28211, за государственным регистрационным знаком 0543 УР 05, незаконным и о возврате Дибирову М.М. транспортного средства "ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ", VIN-WP1ZZZ92ZBLA28211, за государственным регистрационным знаком 0543УР 05, находящееся на территории административного ответчика, по апелляционной жалобе административного истца Дибирова М.М. и по апелляционной жалобе представителя административного истца Рамазанова Г.З. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Дибирова Магомедрасула Муртазалиевича к административному ответчику к МО МВД РФ «Кизилюртовский» о признании действия начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский", выразившееся в самовольном задержании принадлежащего Дибирову М.М. транспортного средства "ПОРШЕ CAYENNE DIESEL", VIN-WP1ZZZ92ZBLA28211, за государственным регистрационным знаком 0543УР 05, незаконным и о возврате Дибирову М.М. транспортного средства "ПОРШЕ CAYENNE DIESEL", VIN-WP1ZZZ92ZBLA28211, за государственным регистрационным знаком 0543УР 05, находящееся на территории административного ответчика – отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Дибиров М.М. обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" Магомедовым М.М. нарушено право истца на свободное передвижение, правом распоряжаться своим имуществом, то есть незаконно задержано принадлежащее ему транспортное средство "ПОРШЕ CAYENNE DIESEL" и размещено на территории административного ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, административным истцом Дибировым М.М. и представителем административного истца Рамазановым Г.Р. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Апаев Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить. В свою очередь, начальник ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" Магомедов М.М. возражал относительно данного, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца Дибирова М.М., извещенного о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

С решением суда первой инстанции от <дата> не согласился административный истец ФИО1, подав на предмет отмены судебного акта апелляционную жалобу, приводя доводы о незаконности судебного акта. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от <дата>, указывая о необходимости его восстановления в случае его пропуска административным истцом.

В части ходатайства административного истца ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от <дата>, установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (ч. 3 ст. 92, ст. 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в ч. 2 ст. 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 2 ст. 92, разделы IV, V Трудового кодекса РФ) – п. 6 постановления).

С учетом данного, срок на подачу апелляционной жалобы заканчивался <дата>. <дата> согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте в установленный законом месячный срок в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан поступила указанная апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от <дата> № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается (абз.3).

В связи с этим, настоящая апелляционная жалоба на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> обоснованно направлена судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

На основании части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно материалам дела, административные исковые требования предъявлены к МО МВД России «Кизилюртовский» в лице начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО11 Однако суд первой инстанции не привлек к участию по делу в качестве административного соответчика данное должностное лицо - начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО11, чьи действия оспариваются административным истцом ФИО1

Также, как усматривается из материалов дела, транспортное средство "ФИО2", VIN-№, задержание которого оспаривается истцом ФИО1, согласно карточке АМТС, числящегося в розыске ранее принадлежало ФИО3 (л.д. 35-36), которого следовало привлечь к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Также следует согласиться и с доводами апеллянтов о не представлении административным ответчиком в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств в подтверждение законности оспариваемых административным истцом ФИО1 решений, действий (бездействия), которое законом возлагается на административного ответчика.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 годаотменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд РД.

Председательствующий

Судьи