Решение по делу № 8Г-1004/2019 от 28.10.2019

№ 88-1264/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                        17.12.2019

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрел гражданское дело № 2-5662/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Петрова Сергея Юрьевича,

по кассационной жалобе Петрова Сергея Юрьевича, поданную на определение мирового судьи участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.02.2019, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.04.2019,

установил:

10.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №2-5662-2018/1м о взыскании с Петрова С.Ю. 52871 руб. 78 коп.

06.02.2019 Петров С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он получил только 29.01.2019, копия судебного приказа по его месту жительства: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес> в его адрес не направлялась, в связи с чем, он не смог в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Заводуковского районного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления Петрова С.Ю. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Петров С.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.02.2019, апелляционное определение Заводуковского районного суда от 17.04.2019, ссылаясь на незаконность судебных актов и неверное применение судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

При этом по смыслу части 6 названной статьи, пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действия в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать предоставленное процессуальное право.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями.

В настоящем деле в качестве причины пропуска срока на своевременное представление возражений заявитель ссылался на иное место проживание и неполучение судебного приказа.

Однако судами установлено, что адресом постоянной регистрации по месту проживания Петрова С.Ю. является адрес: <данные изъяты> Именно по указанному адресу судом первой инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и был направлен судебный приказ.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применив, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив отсутствие в деле иных сведений о месте проживания Петрова С.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по причинам зависящим только от заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судами обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.02.2019, определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                           С.А. Бабкина