Решение по делу № 1-314/2021 от 26.11.2021

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 20 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО4, прокурора *** ФИО10.

подсудимой Зелепукиной С.В.,

защитника Емельянова Э.В., представившего ордер № *** удостоверение ***,

при секретаре Любимовой Ю.С., Москвиной О.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Зелепукиной Светланы Васильевны, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зелепукина С.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в точно неустановленное следствием время, Зелепукина С.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, находясь в офисе *** ***, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в получении сертификата на приобретение жилья по программе «***», из корыстных побуждений, получила от последней и похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей.

Не имея истинных намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, Зелепукина С.В., завладев похищенным, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседанииподсудимая Зелепукина С.В. виновной себя признала и показала, что действительно брала у Потерпевший №1 денежные средства на оформление документов, писала расписку, но обманывать она ее не собиралась. В настоящее время она принимает меры для возврата Потерпевший №1 денежных средств, вернула потерпевшей 25000 рублей. Гражданский иск признает в полном объеме.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она в *** году вместе с мужем решили участвовать в государственной программе «***». Она лично собирала документы для участия в данной программе, которые были переданы в жилищный комитет администрации ***, после чего ее семья была признана нуждающейся в жилом помещении. Она также лично собирала еще одни пакет документов, который был подан в жилищный комитет по вопросу признания ее семьи участницей программы «***». Ее семья была признана участницей программы «*** С *** года по *** год очередь на получение сертификата по вышеуказанной программе практически не двигалась. В *** года она находилась в МФЦ по личным делам, где в очереди познакомилась с женщиной, которая представилась как Зелепукина С.В. В ходе разговора с Зелепукиной С.В., последняя сообщила ей, что может решить вопрос продвижения в очереди, а именно есть возможность продвинутся по очереди, чтобы получить сертификат именно в этом году, то есть в *** году. Она уточнила у Зелепукиной С.В., законно ли данное действие, то есть продвижение по очереди, на что Зелепукина С.В. ответила, что бывают случаи, когда семьи снимают с очереди по различным причинам и соответственно места освобождаются, и на данные места может встать другая семья. Она решила подумать над ее предложением, в ходе разговора Зелепукина С.В. также сообщила, что ее рабочее место находится по адресу: ***. Свою услугу Зелепукина С.В. оценивала в 50000 рублей. Посовещавшись с супругом, она решила воспользоваться данным предложением, так как многие вставшие на очередь по данной программе по несколько лет ждали получения данного сертификата и по достижению возраста 35 лет были сняты с очереди. После чего, она приехала в офис к Зелепукиной С.В. и передала ей (Зелепукиной С.В.) денежные средства в размере 50000 рублей на оформление документов на продвижении очереди молодой семьи. Также Зелепукина С.В. сказала, что необходимо оформить на нее нотариальную доверенность для предоставления ее интересов в различных организациях, так как всеми вопросами по поводу очереди будет заниматься она. Затем она оформила нотариальную доверенность на Зелепукину С.В. о предоставлении ее интересов в различных учреждениях. После оформления доверенности они с Зелепукиной С.В. расстались. На протяжении некоторого времени она периодически созванивалась с Зелепукиной С.В., которая сообщала о том, что скоро, а именно до *** года она получит свой сертификат на получение жилья. Впоследствии Зелепукина С.В. реже начала отвечать на ее телефонные звонки, при каждом разговоре уверяла ее, что все будет готово и надо еще немного подождать. До настоящего времени сертификат на получение жилья по программе «***» ее семья не получила и уже не получит, так как была снята с очереди в связи с достижением возраста 35 лет. Сразу в полицию она обращаться не стала по данному факту, так как надеялась, что Зелепукина С.В. вернет ей денежные средства в размере 50000 рублей, которые она ей передавала. Ей причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет около 30 000 рублей. В настоящее время Зелепукина С.В. предпринимает меры к возмещению ущерба. Гражданский иск поддерживает.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала и на очной ставке с обвиняемой Зелепукиной С.В. (л.д. 55-58).

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности Зелепукину С.В., *** года рождения, которая *** под предлогом оказания ей помощи в получении сертификата по программе «***», завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 50000 рублей, после чего взятые обязательства не исполнила, денежные средства в настоящее время не вернула, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 6);

-информацией ТОГКУ «***» от ***,согласно которой ***» сообщает следующее: в автоматизированной информационной системе ***), данные об обращениях Зелепукиной С.В., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в ТОГКУ ***» в интересах Потерпевший №1, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, отсутствуют(л.д. 14);

- информацией жилищного комитета администрации *** от ***,согласно которой сообщается, что запрос о предоставлении информации по наличию обращений Зелепукиной С.В. в интересах Потерпевший №1 с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении или включения в подпрограмму «***» рассмотрен жилищным комитетом администрации ***. Сообщает, что обращения (заявления) от Зелепукиной С.В., *** года рождения, по доверенности или лично в интересах Потерпевший №1, *** года рождения, по запрашиваемым вопросам в администрацию *** не поступали. *** Потерпевший №1 лично обращалась в жилищный комитет администрации *** по вопросу признания ее семьи нуждающейся в жилом помещении применительно к подпрограмме «***». В соответствии с постановлением администрации *** от *** *** семья Потерпевший №1 в составе четырех человек была признана нуждающейся в жилом помещении. Также *** Потерпевший №1 лично обращалась в жилищный комитет администрации *** по вопросу признания молодой семьи участницей подпрограммы «***». В соответствии с постановлением администрации *** от *** *** семья Потерпевший №1 была признана участницей подпрограммы «*** (л.д. 16);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которомуу потерпевшей Потерпевший №1 изъята рукописная расписка от имени Зелепукиной С.В. от *** ( л.д. 26-27, 28);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена расписка от ***, где указано, что Зелепукина С.В. получила от Потерпевший №1 денежную сумму в размере 50000 рублей на оформление документов на продвижение очереди молодой семьи (л.д.31-32, 33).

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимой Зелепукиной С.В. доказана и ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, если лицо заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного суда РФ действия подсудимой Зелепукиной С.В. по указанному выше преступлению полностью охватываются признаком мошенничества «путем обмана», в связи с чем необходимо исключить из обвинения Зелепукиной С.В. указание на хищение чужого имущества «путем злоупотребления доверием», как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходил из того, что Зелепукина С.В., имея корыстный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом оказания помощи в получении сертификата по программе «Молодежи - доступное жилье», похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимой Зелепукиной С.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она в *** года передала лично Зелепукиной С.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем Зелупукина С.В. составила расписку, обещала оформить документы и решить вопрос продвижения по очереди на получение сертификата на приобретение жилья по программе «***», но до настоящего времени сертификат ее семья не получила, денежные средства не вернула, объяснив отсутствием денег.

Сама Зелепукина С.В. в судебном заседании не отрицала, что брала деньги у потерпевшей на оформление документов под расписку.

Не доверять показаниям потерпевшей и полагать, что она оговорила Зелепукину С.В., у суда оснований не имеется. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей достоверными и берет за основу приговора, так как они подтверждаются и другими доказательствами, собранными по делу.

Из содержания расписки Зелепукиной С.В., приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, усматривается, что Зелепукина С.В. получила от Потерпевший №1 денежную сумму в размере 50000 рублей «на оформление документов на продвижение очереди молодой семьи».

Из сообщений ***» и жилищного комитета администрации *** следует, что обращения (заявления) от Зелепукиной С.В. по доверенности или лично в интересах Потерпевший №1 в администрацию *** и ***» не поступали.

О направленности умысла подсудимой Зелепукиной С.В. на хищение денежных средств путем мошенничества свидетельствуют заведомо отсутствие у Зелепукиной С.В. истинных намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

О наличии значительного ущерба свидетельствуют сумма причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер дохода ее семьи 30000 рублей, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Доводы подсудимой Зелепукиной С.В. и ее защитника об отсутствии умысла на мошенничество и наличия в ее действиях места гражданско-правовых отношений, не состоятельны и в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше в судебном следствии доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Зелепукиной С.В. впервые совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие удостоверения многодетной семьи, состояние здоровья подсудимой, ее матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья малолетних детей, подтвержденное медицинскими документами.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимая Зелепукина С.В. и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зелепукиной С.В., судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд считает, что цели исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения Зелепукиной С.В. новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Зелепукиной С.В., предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зелепукиной С.В. преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по настоящему уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой Зелепукиной С.В., а также предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Зелепукиной С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей с учетом частичного возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зелепукину Светлану Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зелепукиной С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Зелепукину С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зелепукиной С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расписку на имя Потерпевший №1 от имени Зелепукиной С.В. - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать сЗелепукиной Светланы Васильевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья