Решение по делу № 2-69/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 06 февраля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца Лобановой В.Б. – Емельянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой В.Б. к Ширшовой И.А., Достовалову Д.А., ФИО (в лице законных представителей (родителей) Ширшовой И.А. и Достовалова Д.А.), Достовалову Е.А. об обязании установить (заменить) в квартире санитарно-техническое оборудование,

установил:

Лобанова В.Б. обратилась в суд с иском к Ширшовой И.А., Достовалову Д.А., ФИО (в лице законных представителей (родителей) Ширшовой И.А. и Достовалова Д.А.), Достовалову Е.А., с учетом уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований представителем истца Емельяновым Р.С. в судебном заседании,об обязании в солидарном порядке в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <Адрес>, установить в кухне на раковине смеситель и сифон с гофрированной трубой, заменить в ванной комнате сифон с гофрированной трубой.

В обоснование исковых требований Лобанова В.Б. указала, что проживает в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>. Начиная с <Дата> ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения – <Адрес> долей в праве по 1/4 доли, неоднократно подвергали ее квартиру заливам по причине течи под ванной из-за неисправного санитарно-технического оборудования, что подтверждается актами № б/н от <Дата>, <Дата>, <Дата>. Поскольку от действий ответчиков по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в квартире нарушено ее право на благоприятные условия жизни в квартире и имеется угроза нарушения данного права в дальнейшем, то исковое заявление подлежит удовлетворению. В силу ст. 206 ГПК РФ с целью исключения затягивания исполнения решения суда, полагает возможным назначить срок исполнения обязательства для ответчиков в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Расходы по уплате государственной пошлины, ввиду того, что судебные расходы по ее уплате не будут взыскиваться, просит отнести по смыслу ст. 98 ГПК РФ на нее.

В судебном заседании истец Лобанова В.Б. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Емельянов Р.С. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования Лобановой В.Б. Дополнительно пояснил, что <Дата> ответчиками вновь допущен залив квартиры истца.

Ответчики Ширшова И.А., Достовалов Д.А., ФИО, Достовалов Е.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица МУП «Онежская УК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает главным инженерном в МУП «Онежская УК». Лобанова В.Б. неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу залива её квартиры соседями сверху – Ширшовой и Доставаловыми. Он был <Дата> у ответчиков в квартире и зафиксировал, что причина залива это не исправность сантехники. На кухне у них установлена раковина, но нет ни смесителя, ни сифона с гофрированной трубой, под раковиной стоит ведро, в ванной комнате на сифоне трещина, из которой вытекает вода. Чтобы прекратились заливы квартиры истца необходимо в квартире ответчиков заменить коммуникации, а именно на кухне установить не просто кран, а смеситель, т.к. у них идет подача горячей и холодной воды и установить сифон с гофрированной трубой, а в ванной комнате заменить сифон с гофрированной трубой. На данный момент от ответчиков никаких заявок на устранение этих неисправностей не поступало. Ответчикам было разъяснено, что эта услуга платная и они заявили, что всё устранят сами.

На основании ст.ст. 116, 119, 167 ч. 3 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с п. 6 раздела 1 Правил Пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с разделом 4 п. 19 Правил собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, по общему правилу именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец Лобанова В.Б. является собственником жилого помещения – <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>.

Ответчики Ширшова И.А., Достовалов Д.А., несовершеннолетний ФИО, Достовалов Е.А. являются собственниками жилого помещения квартиры № ..., расположенной по адресу: <Адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Квартира истца находится на втором этаже, квартира ответчиков находится этажом выше.

Начиная с <Дата> ответчики неоднократно подвергали квартиру истца заливам по причине течи под ванной из-за неисправного санитарно-технического оборудования (неисправности сифона под ванной; отсутствия в кухне смесителя и сифона с гофрированной трубой), что подтверждается письменными объяснениями истца, изложенными в иске, которые не оспариваются ответчиками, актами № б/н от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, показаниями свидетеля ФИО Суд не находит оснований не доверять представленным истцом актам и не принимать их в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.

В добровольном порядке неисправность санитарно-технического оборудования ответчики не устраняют, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующим выводам.

Затопление квартиры истца происходит, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию личного имущества в надлежащем состоянии со стороны ответчиков, которые обязаны надлежащим образом содержать систему канализации в кухне и ванной комнате, путем постоянных осмотров данного имущества, своевременного ремонта либо замены.

Вместе с тем ответчики не проявили должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию принадлежащей им квартиры, что повлекло неоднократные протечки в квартиру истца.

Бесспорных доказательств обратного и дающих основание для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, с целью предупреждения причинения вреда истцу в дальнейшем суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по проведению в квартире N <Адрес> работ, относящихся к текущему ремонту, по установке в кухне на раковине смесителя и сифона с гофрированной трубой, по замене в ванной комнате сифона с гофрированной трубой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ предложенный истцом срок (в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу) суд считает разумным и достаточным для устранения указанных неисправностей.

Исковые требования Лобановой В.Б. подлежат удовлетворению.

Согласно иску Лобанова В.Б. просит не взыскивать с ответчиков судебные расходы по государственной пошлине, понесенные ею при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Лобановой В.Б. к Ширшовой И.А., Достовалову Д.А., ФИО (в лице законных представителей (родителей) Ширшовой И.А. и Достовалова Д.А.), Достовалову Е.А. об обязании установить (заменить) в квартире санитарно-техническое оборудование – удовлетворить.

Обязать в солидарном порядке Ширшову И.А., Достовалова Д.А., ФИО (в лице законных представителей (родителей) Ширшовой И.А. и Достовалова Д.А.), Достовалова Евгения Александровича в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <Адрес>, установить в кухне на раковине смеситель и сифон с гофрированной трубой, заменить в ванной комнате сифон с гофрированной трубой.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...