Решение по делу № 2-444/2023 от 01.02.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-000199-70 Дело № 2-444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

истца Ушаковой Л.В.,

её представителя Темнова А.Г.,

ответчика Чепенко В.В., действующего от своего имени и от имени Чепенко И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 мая 2023 года гражданское дело по иску Ушаковой Любови Васильевны к Чепенко Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Чепенко Ии Анатольевны и Чепенко Виктора Васильевича об отмене дарения и признании договора дарения ничтожной сделкой,

установил:

Ушакова Л.В. обратилась с учётом уточнений с требованиями к Чепенко В.В. о:

1. запрете менять замки и двери, а также осуществлять ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: по адресу ...;

2. возложении обязанности передать ключи от квартиры по адресу: Республика Коми, по адресу ..., ключи от почтового ящика от указанной квартиры и ключ от домофона от двери подъезда № 4 дома по адресу: Республика Коми, г. по адресу ...;

2. возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: по адресу ...

В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения. Ответчик произвёл замену замков на входной двери и не передаёт ключи от квартиры, почтового ящика и домофона, чем препятствует пользованию квартирой. Также Чепенко В.В. без согласия истца произвёл замену дверей, окон, осуществляет иные ремонтные работы, что нарушает права Ушаковой Л.В. как собственника.

Чепенко И.А. в лице представителя Чепенко В.В., а также сам Чепенко В.В. обратились с встречными требованиями:

1. об отмене договора дарения от 22.12.1993;

2. о признании договора дарения от 22.12.1993 недействительным.

В обоснование указано, что договор дарения заключён Чепенко И.А. и Чепенко В.Д. (дарители) и Ушаковой Л.В. (одаряемая) при недееспособности дарителя Чепенко И.А., под воздействием психологического давления, оскорблений со стороны Ушаковой Л.В. Также имеется ссылка на недобросовестные действия нотариуса, подделку документов. Кроме того, Ушакова Л.В. устранилась от ухода за матерью Чепенко И.А., выгоняет её из спорного жилого помещения, а Чепенко В.В. несёт расходы на содержание данной квартиры и полагает, что она является его собственностью, поскольку именно на него она выдавалась.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на своих требованиях. Возражали против удовлетворения встречного иска, в отношении которого заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Чепенко В.В. возражал против иска и настаивал на удовлетворении встречных требований. На вопросы суда пояснил, что считает спорную квартиру своей, поскольку она была предоставлена ему по месту работы и все ремонтные работы в ней производил сам Чепенко В.В. Он указал, что заменял электропроводку, водопроводные трубы, окна и двери, а также признал замену замков на входной двери. Также Чепенко В.В. пояснил, что возражает против пользования Ушаковой Л.В. спорной квартирой и потому не передаёт ей ключи от почтового ящика, входной двери и подъездной двери от домофона. Ремонтные работы Чепенко В.В. провёл без согласия Ушаковой Л.В. Также Чепенко В.В. признал, что ему известно о сделке дарения от 22.12.1993 с 1994 года. Кроме того, Чепенко В.В. пояснил, что Чепенко И.А. не осознаёт происходящего, плохо видит на протяжении около 5 лет. На момент совершения сделки дарения в таком состоянии не находилась.

Истец по встречному иску Чепенко И.А. в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: по адресу ... по состоянию на 1992 год находилась в пользовании Чепенко В.Д. и Чепенко И.А. Иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении и имеющих право пользования им, не имелось.

На основании договора № 337 на передачу квартиры в собственность ФИО7 и Чепенко И.А. в порядке приватизации стали собственником указанной выше квартиры.

По договору от 22.12.1993 ФИО7 и Чепенко И.А. подарили Ушаковой Л.В. жилое помещение по по адресу .... Данный договор удостоверен нотариусом. Регистрация права собственности осуществлена в органах БТИ 28.12.1993.

В дальнейшем сведения об Ушаковой Л.В. как собственнике данного жилого помещения внесены в ЕГРН с 26.11.2015.

Чепенко В.Д. и ФИО6 являются родителями Ушаковой Л.В. и Чепенко В.В.

ФИО7 умер **.**.**.

Согласно отметке в паспорте Чепенко В.В. зарегистрирован по месту жительства с 24.02.1996 по адресу: по адресу .... Сведений о его правах на спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

С учётом пояснений Чепенко В.В. суд также считает установленными следующие обстоятельства:

1. Чепенко В.В. возражает против пользования спорной квартирой Ушаковой Л.В., поскольку считает её своей собственностью;

2. Чепенко В.В. владеет ключами от спорной квартиры, от почтового ящика и от домофона двери подъезда и не желает их передавать Ушаковой Л.В.;

3. Чепенко В.В. осуществил ремонтные работы по замене окон, дверей, электропроводки, трубопровода, а также замену замков на входной двери без согласия Ушаковой Л.В.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Оспариваемый договор дарения заключён 22.12.1993 в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Соответственно, заключение, исполнение и прекращение договора дарения регулируется нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР устанавливает, что по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Из договора дарения следует, что стоимость передаваемого в дар жилого помещения составила 3609 руб. В связи с чем данный договор должен был быть нотариально удостоверен.

Соответствующая отметка имеется на договоре.

Вопреки доводам Чепенко В.В. о её подложности сведения о нотариальном удостоверении сделки получены судом и по результатам запроса сведений в Нотариальной палате Республики Коми.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении формы сделки.

Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал отмену дарения. Соответствующие положения введены в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в ст. 578.

Ст. 8 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

Обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 марта 1996 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

Отмена дарения является частным случаем расторжения договора дарения, в связи с чем положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 и 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обстоятельства, которые являются основаниями для отмены дарения, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. Ушаковой Л.В. представлены платежные документы о внесении налоговых платежей за спорную квартиру, а также достигнуто соглашение с матерью о порядке внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Сведения о покушении на жизнь дарителя или его членов семьи, о причинении телесных повреждений не получены.

При таких обстоятельствах требования об отмене дарения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании сделки дарения недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Чепенко В.В. и Чепенко И.А. ссылаются в качестве обоснования данных требований на то, что Ушакова Л.В. воспользовалась недееспособностью Чепенко И.А., осуществляла психологическое давление, оскорбляла и тем самым вынудила заключить договор дарения.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал Чепенко В.В. и Чепенко И.А. представить доказательства наличия данных обстоятельств. Чепенко В.В. пояснял, что таковыми считает написанные им заявления в суд.

Судом разъяснялось, что невозможность осознавать последствия своих действий может быть доказана посредством проведения судебной экспертизы и выяснялось, будут ли Чепенко В.В. или Чепенко И.А. заявлять такое ходатайство. В результате ходатайство заявлено не было.

Иные доказательства представлены не были.

При рассмотрении дела сведения о том, что на момент сделки Чепенко И.А. состояла на учёте у психиатра или нарколога не поступило. Недееспособной она не признана. Сам Чепенко В.В. пояснил, что заболевание Чепенко И.А. проявилось около пяти лет назад. На момент дарения Чепенко И.А. в таком состоянии не находилась.

Сделка дарения удостоверялась нотариусом, который при возникновении сомнений в возможности осознавать свои действия со стороны дарителей, не осуществил бы её удостоверение.

Доказательств применения насилия физического или психического, обмана, введения в заблуждение со стороны Ушаковой Л.В. материалы дела не содержат.

Между тем, данные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, заявившими требования о признании сделки недействительной.

Ушаковой Л.В. заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Как указано выше, спорная сделка заключена 22.12.1993. На этот момент действовал Гражданский кодекс РСФСР.

В связи с чем суд рассматривает вопрос о действии законодательства во времени.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

При этом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

С учётом изложенного сделка дарения подлежит оценке на её действительность по правилам действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований недействительности, описанных Чепенко В.В. и Чепенко И.А., заявлено о недействительности сделки по мотиву, указанному в ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным), ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

Сделка, указанная в ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Сделки, указанные в ст. 176 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

При этом к предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Ст. 78 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР – определяла срок исковой давности по недействительным сделкам как общий - три года. Специальные сроки отсутствовали.

В первоначальной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 180 были установлены: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 10 лет со дня, когда началось ее исполнение и срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В действующей редакции ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся иные правила исчисления сроков исковой давности, однако п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ определяет, что чстановленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

С учётом изложенного требования о недействительности ничтожной сделки дарения от 22.12.1993 могли быть предъявлены в течение 10 лет со дня начала её исполнения, то есть до 22.12.2003.

Требования о недействительности оспоримой сделки дарения от 22.12.1993 могли быть предъявлены в течение трёх лет, когда Чепенко В.В. и Чепенко И.А. узнали о ней. Для Чепенко И.А. таким сроком является 22.12.1998, для Чепенко В.В. с учётом его заявления о получении информации о сделки в 1994 году – 1997 год.

Соответствующие требования заявлены лишь в 2023 году.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Чепенко В.В. и Чепенко И.А. о признании сделки дарения недействительной необходимо отказать как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования Ушаковой Л.В., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не нарушая при этом права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что Чепенко В.В. правом пользования жилым помещением Ушаковой Л.В. не обладает.

Чепенко В.В. без согласования истца производил ремонтные работы с электропроводкой, водопроводными трубами, окнами и дверью. Кроме того, он осуществил замену замков на входной двери. Ключами от входной двери, ящика и домофона подъездной двери Чепенко В.В. обладает, однако предоставлять их Ушаковой Л.В. отказывается, полагая квартиру принадлежащим исключительное ему имуществом.

Такая ситуация создаёт препятствия в пользовании Ушаковой Л.В. принадлежащим ей жилым помещением, поскольку она не может попасть в него беспрепятственно.

Имели место обращения Ушаковой Л.В. в полицию с заявлениями о нарушении её прав со стороны Чепенко В.В.

Также в ходе рассмотрения дела Чепенко В.В. возражал против пользования Ушаковой Л.В. принадлежащей ей квартирой.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца как собственника жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ним расходы Ушаковой Л.В. на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Чепенко В.В.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Запретить Чепенко Виктору Васильевичу (паспорт №... выдан **.**.** ...) менять замки и двери, а также осуществлять ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: по адресу ....

Возложить обязанность на Чепенко Виктора Васильевича (паспорт №... выдан **.**.** ...) передать Ушаковой Любови Васильевне (паспорт №... выдан **.**.** ...) ключи от квартиры по адресу: Республика по адресу ... ключи от почтового ящика от указанной квартиры и ключ от домофона от двери подъезда № 4 дома по адресу: Республика Коми, по адресу ... течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Чепенко Виктора Васильевича (паспорт №... выдан **.**.** ...) не чинить препятствия Ушаковой Любови Васильевне (паспорт №... выдан **.**.** ...) в пользовании жилым помещением по адресу: по адресу ....

Взыскать с Чепенко Виктора Васильевича (паспорт №... выдан **.**.** ...) в пользу Ушаковой Любови Васильевны (паспорт №... выдан **.**.** ...) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чепенко Ии Анатольевны и Чепенко Виктора Васильевича об отмене договора дарения от 22.12.1993 и признании его недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.