Решение по делу № 33-3570/2024 от 26.02.2024

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-3570/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1640/2023

59RS0007-01-2022-009577-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Каратушиной Влады Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Медовый -2» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Медовый-2» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Каратушиной В.С., обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Каратушина В.С. обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" о защите ее интересов, а также о нарушении ее прав Застройщиком – ООО «Специализированный застройщик Медовый-2», который осуществлял строительство квартиры № ** в доме по адресу: ****. В процессе эксплуатации квартиры Каратушина В.С. обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратилась к ИП Ф. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно Экспертному заключению № 41/22 от 29.09.2022, в квартире № ** выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры № ** в доме по адресу: **** составляет 190095, 06 руб. в ценах на 3 квартал 2022 года с учетом НДС 20%. За услуги эксперта истцом оплачено 40000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 190095, 06 руб., неустойку за период с 30.10.2022г. по 19.11.2022 г. в размере 39920,08 руб., неустойку с 30.10.2022г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (190095,60 руб.) умноженного на количество дней просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб., расходы за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5000 руб.

Истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 168835, 19 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 06.11.2023г. в размере 168835, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб., расходы за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023 постановлено:

«Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Каратушиной Влады Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Медовый -2» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Медовый -2» ИНН 5904370879 в пользу Каратушиной Влады Сергеевны дата рождения (паспорт **) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 168835 руб. 19 коп., неустойку за период с 01.07.2023г. по 06.11.2023г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Медовый -2» ИНН 5904370879 в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Медовый -2» ИНН 5904370879 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 856 руб. 70 коп.».

С решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Медовый-2", в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права, поскольку к спорным правоотношениям нормы закона 214-ФЗ от 30.12.2004, являющиеся специальными для урегулирования вопросов, исключительно связанных с долевым строительством, не применимы. Согласно материалам дела первоначальный договор купли-продажи заключен 08.06.2020. Претензий о выявленных недостатках, обнаруженных в ходе проживания и эксплуатации квартиры от истца в адрес ответчика не поступало в пределах двух лет с момента заключения Договора (с 08.06.2020 по 07.08.2022). Считает, что истец обратился к ответчику с претензией лишь 19.10.2022, то есть за пределами предусмотренного гарантийного срока, следовательно, требования собственника оставлены без удовлетворения на законных основаниях. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Относительно применения судом первой инстанции ст. 755 ГК РФ, указывает на то, что спорные отношения возникли не из договора подряда, а из договора купли-продажи, соответственно правоотношения подпадают под действие главы 30 ГК РФ, статьи 557, 475, 477, которые предусматривают двухлетний гарантийный срок.

Представитель ответчика Полевой В.А. на доводах жалобы настаивал. Не отрицает тот факт, что застройщиком многоквартирного дома являлся ООО «СЗ «Медовый-2».

Представитель истца Косарева О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статься 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 477 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями части 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 между С. (Продавец) и Каратушиной В.С. (Покупатель) заключен договор купли продажи 2-х комнатной квартиры №** с кадастровым номером 59:32:0630006:15617, общей площадью 64,5 кв.м. на 13 этаже жилого дома № ** по адресу: ****, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры № ** выдан 08.06.2020г. Цена квартиры является договорной и составляет 3100000 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

05.10.2020 зарегистрировано за Каратушиной В.С. право собственности на квартиру по адресу: по адресу: **** (т. 1 л.д. 26-28).

Застройщиком квартиры по адресу: **** является ООО «Специализированный застройщик Медовый-2».

В ходе эксплуатации квартиры Каратушина В.С. обнаружила дефекты и недостатки, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП Ф. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. 20.09.2022г. между Каратушиной В.С. и ИП Ф. заключен договор № ** на проведение строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 67-68). Стоимость услуг составила 40000 руб.

Согласно Экспертному заключению № ** от 29.09.2022г., в квартире № ** выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры № ** в доме по адресу: **** составляет 190095, 06 руб. в ценах на 3 квартал 2022 года с учетом НДС 20%. (т. 1 л.д. 29-66).

За услуги эксперта истцом оплачено 40000 руб.

04.10.2022 Истец заключила договор на оказание юридических услуг с Косаревой О.В.

18.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 190095, 06 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта, однако ответчик претензию проигнорировал.

Разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу: **** в эксплуатацию получено **.

Согласно договору купли-продажи № ** от 08.06.2020 С.-покупатель, получил от ООО «СЗ Медовый-2»-Продавец, Муниципальное образование город Пермь –Администрация в собственность 2-х комнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м. на 13 этаже жилого дома № ** по адресу: ****, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 № ** номер государственной регистрации ** дата регистрации 04.12.2019.

По договору купли-продажи от 29.09.2020 между С. (Продавец) и Каратушиной В.С. (Покупатель) истец приобрела квартиру №** с кадастровым номером **, общей площадью 64,5 кв.м. на 13 этаже жилого дома № ** по адресу: ****, в собственность.

05.10.2020 зарегистрировано право собственности за Каратушиной В.С.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами обнаружены и выявлены недостатки: воздушные пузыри, отслоение и замятие обоев, деформация натяжного потолка от закладных деталей за ним, отклонение от вертикали дверного блока 3 мм на 1м, отклонение от вертикали и горизонтали, отклонение от прямолинейности кромки дверного балконного полотна, брызги полосы на краске, заметные исправления и раковины в санузле, дефекты облицовки дверной коробки, не закреплен унитаз.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. В пользу Каратушиной В.С. взыскал стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 168835, 19 рублей в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., признавая данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усмотрел.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признал обоснованным расчет неустойки в размере 168835,19 рублей, в силу ходатайства ответчика о её снижении, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до 10000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установил.

Также в пользу Каратушиной В.С. взыскал штраф в размере 10 000 руб., в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал судебные расходы на составление заключения в размере 40000 руб., на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены судебного акта не являются.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с субъектом его использующим. Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков в пределах пяти лет.

Аналогично законодателем разрешен вопрос о гарантийном пятилетнем сроке, устанавливаемом застройщиком на объект строительства и в части 5 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения названным законом не регулируются, во всех вышеприведенных нормах права законодателем сформулирован единый подход к определению гарантийного срока застройщика на объект недвижимости, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта.

Поскольку факт наличия в квартире истца недостатков работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и такие недостатки выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока на объект строительства, то истец был вправе предъявить к застройщику как требование об устранении строительных недостатков, так и требование о возмещении стоимости устранения таких недостатков.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик являлся как застройщиком, так и продавцом результата работ.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-2» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024