Решение по делу № 33-3634/2019 от 17.07.2019

Докладчик Комиссарова Л.К.                       Апелляционное дело №33-3634/2019

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                                                                       г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сапожникова В.М. к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании материального ущерба от ДТП, поступившее по апелляционной жалобе МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сапожников В.М. через представителя Герасимова Е.Н. обратился в суд с иском к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на то, что 26.11.2018 г. в г.Чебоксары на пл...., вследствие наезда на трос стяжки троллейбусной контактной линии транспортное средство ..., г.р.з. ..., принадлежащее Сапожникову В.М., под управлением Сапожникова А.В. получило механические повреждения. 26.11.2018 инспектором ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сапожникова А.В. состава административного правонарушения по факту ДТП от 26.11.2018.

30.11.2018 истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № ... от 30.11.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., г.р.з. ..., составила 56433,40 руб. Расходы на оценку составили 3 500,00 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56433,40 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу Сапожникова Валерия Михайловича возмещение материального ущерба от ДТП в размере 56433,40 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 893,00 руб.

Сапожникову Валерию Михайловичу в удовлетворении требования к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении расходов на оформление доверенности, отказать.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», в жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 42742 руб.87 коп. Ответчик считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию, следует определить с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в связи с тем, что в данном случае возможно проведение восстановительного ремонта не путем замены бывших в употреблении деталей на новые, а путем приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запчастей, бывших в употреблении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Громова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2018 в г.Чебоксары на пл.... вследствие наезда на препятствие на трос стяжки троллейбусной контактной линии транспортное средство ..., г.р.з. ..., под управлением Сапожникова А.В. получило механические повреждения. В результате повреждения принадлежащего Сапожникову В.М. имущества ему причинен материальный ущерб.

26.11.2018 инспектором ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сапожникова А.В. состава административного правонарушения по факту ДТП от 26.11.2018.

Как установлено судом, 30.11.2018 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № ... от 30.11.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., г.р.з. ..., составила 56433,40 руб. без учета износа и 42742,87 руб. с учетом износа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» суммы ущерба в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние троллейбусных проводов, в результате воздействия которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик выводы суда относительно обязанности ответчика отвечать за причиненный ущерб не оспорил и не опроверг.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на трос стяжки троллейбусной контактной линии. Между тем МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» обязано обеспечивать соответствие контактной сети электротранспорта установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона данное общество считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное. Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» суду не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием электрических проводов, обязанность по содержанию которых представителем ответчика не оспаривалась.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №... от 30.11.2018, составленным ИП ФИО1

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания суммы ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей является необоснованной.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Как не представлено доказательств того, что существует способ привести автомобиль истца в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Представленные ответчиком сведения с интернетсайтов о стоимости предложений на рынке запчастей достаточным доказательством иной стоимости ремонта автомобиля истца служить не могут.

Между тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком в суде первой инстанции соответствующие ходатайства не были заявлены, ответчик выводы Экспертного заключения №..., представленного истцом, не оспаривал и не опроверг.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенную судом первой инстанции в решении оценку доказательств и выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов