Решение по делу № 2-1382/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1382/2020           20 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бусыгина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гандвик» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гандвик» к Бусыгину М. В. о признании трудового договора незаключенным,

установил:

Бусыгин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гандвик» (далее – ООО «Гандвик») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 9 января 2018 года истец был принят на работу в ООО «Гандвик» на должность водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор <№> от 9 января 2018 года на неопределенный срок. Запись в трудовую книжку не вносилась. Свои трудовые обязанности истец выполнял на грузовом автомобиле марки <***>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом <***>, государственный регистрационный знак <***>. Указанные автомобиль и полуприцеп находились в аренде у ООО «Гандвик» на основании договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Нагих А. А.. 15 ноября 2019 года истцу сообщили, что он уволен, без объяснения причин увольнения и при отсутствии к тому законных оснований. 28 ноября 2019 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с целью восстановления своих прав во внесудебном порядке. 13 марта 2020 года представителем истца получен ответ об отказе, поскольку не нашел подтверждения факт работы в ООО «Гандвик».

    В связи с изложенным истец просил признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «Гандвик», восстановить его на работе в должности водителя ООО «Гандвик», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В ходе производства по делу Бусыгин М.В. частично изменил предмет исковых требований, окончательно просил признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «Гандвик», признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Гандвик» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ООО «Гандвик» Кобелева Т.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что Бусыгин М.В. никогда не был работником ООО «Гандвик», в штате сотрудников не состоял. Трудовой договор с ним отсутствует. Заработная плата истцу не выплачивалась. Факт наличия между сторонами трудовых отношений истцом не подтвержден. Бусыгин М.В. являлся водителем ИП Нагих А.А., от которого получал денежные средства за оказанные разовые услуги.

Также ООО «Гандвик» обратилось со встречным иском к Бусыгину М.В. о признании трудового договора <№> от 9 января 2018 года незаключенным. В обоснование встречного требования указано, что место работы по представленному трудовому договору – г. Архангельск, в то время как место нахождения ИП Нагих А.А. располагается за пределами данного города. ООО «Гандвик» или его работник фактически не допускали Бусыгина М.В. к работе, а именно к управлению транспортными средствами. Из договора не следует, что ООО «Гандвик» поручало Бусыгину М.В. выполнение каких-либо трудовых обязанностей на конкретных автомобилях.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Комарова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Со встречным иском не согласилась.

Представители ООО «Гандвик» Кобелева Т.П., директор Нагих А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Бусыгина М.В. отказать, поддержали встречные исковые требования.

Бусыгин М.В., третье лицо ИП Нагих А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в числе прочего свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами трудового законодательства возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Бусыгина М.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бусыгиным М.В. и ООО «Гандвик» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя; был ли допущен истец (ответчик по встречному иску) к выполнению этой работы ООО «Гандвик» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли истец (ответчик по встречному иску) действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Бусыгин М.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 9 января 2018 года; выплачивалась ли ему заработная плата.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гандвик» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

9 января 2018 года Бусыгиным М.В. (работник) и ООО «Гандвик» (работодатель) в лице директора Нагих А.А. был подписан трудовой договор <№>, копия которого имеется в материалах дела, а оригинал представлен суду для обозрения. По условиям данного договора работник принимается в ООО «Гандвик» на должность водителя автомобиля на неопределенный срок с установлением трехмесячного испытательного срока. Дата начала работы – 9 января 2018 года.

В судебном заседании директор ООО «Гандвик» Нагих А.А. подтвердил факт принадлежности ему подписи, имеющейся в указанном выше трудовом договоре.

Доводы директора ООО «Гандвик» о том, что он подписал договор по просьбе самого Бусыгина М.В. для оформления последним кредита без намерения создать правовые последствия в виде возникновения трудовых отношений, ничем не подтверждены. Напротив, стороной истца (ответчика по встречному иску) представлена копия отчета Бюро кредитных историй, из которого следует, что в 2018 году Бусыгин М.В. заявлений на получение кредита не оформлял.

Как следует из карточек учета транспортных средств, указанные в иске Бусыгина М.В. транспортные средства <***>, государственный регистрационный знак <№> (грузовой тягач), и <***>, государственный регистрационный знак <№> (полуприцеп), принадлежат Нагих А. А..

Автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора аренды № 8 от 1 июня 2018 года, заключенного между ООО «Гандвик» (арендатор) и ИП Нагих А.А. (арендодатель), был передан ответчику (истцу по встречному иску) во временное пользование на срок до 31 декабря 2018 года.

В отношении полуприцепа <***>, государственный регистрационный знак <№>, между ООО «Гандвик» и ИП Нагих А.А. был заключен аналогичный договор № 7 от 9 января 2019 года на срок до 31 декабря 2020 года.

В материалах дела имеются копии путевых листов, оформленных ООО «Гандвик» на период со 2 июня 2018 года по 7 июля 2018 года, а также на 27 августа 2018 года, 28 июня 2019 года, 15 июля 2019 года. В данных документах указан автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, и прицеп <***>, государственный регистрационный знак <№> В листах в качестве водителя указан Бусыгин М.В., имеется отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей, имеются подписи директора ООО «Гандвик» Нагих А.А. в качестве диспетчера и механика.

В путевых листах, оформленных на периоды с 1 августа 2018 года по 25 августа 2018 года, с 4 октября 2018 года по 20 октября 2018 года, с 30 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года, с 11 марта 2019 года по 31 марта 2019 года на те же транспортные средства, водителем также указан Бусыгин М.В.

Доводы представителей ООО «Гандвик» о том, что транспортные средства предоставлялись ООО «Гандвик» арендодателем уже с водителем, и Бусыгин М.В. управлял указанными автомобилем и прицепом в силу договорных отношений между Бусыгиным М.В. и ИП Нагих А.А., суд полагает несостоятельными, поскольку договоры аренды, копии которых имеются в материалах дела, заключены на аренду автомобиля без экипажа.

Как следует из страхового полиса ... <№>, оформленного страховщиком АО «МАКС» на период с 4 мая 2018 года по 3 мая 2019 года, Нагих А. А. застраховал гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства <***>, VIN <№>, в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Нагих А. А. (третье лицо ИП Нагих А.А.), Нагих А. А. (директор ООО «Гандвик»), Бусыгин М. В..

    Свидетель <***>, допрошенная в предварительном судебном заседании от 30 июля 2020 года, пояснила, что приходится супругой Бусыгину М.В. и в период с 2018 года по ноябрь 2019 года неоднократно подвозила его по адресу: ул. Дачная, д. 65, где располагается ООО «Гандвик». В этот период, как пояснила <***>, ее супруг работал водителем грузового автомобиля, перевозил грузы, в том числе на большие расстояния, часто находясь в командировках.

    Из показаний свидетеля <***> также следует, что Бусыгин М.В. в период с лета 2018 года до лета 2019 года выполнял работу водителя при перевозках, которые свидетель организовывала и сопровождала в качестве диспетчера.

О выполнении истцом (ответчиком по встречному иску) функций водителя в интересах ООО «Гандвик» директору данной организации было известно, поскольку он подписал с ним трудовой договор, после чего неоднократно подписывал путевые листы.

Тот факт, что в представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) копиях табелей учета рабочего времени за спорный период, книги учета движения трудовых книжек, штатного расписания, листов ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка отсутствуют сведения о Бусыгине М.В. как о работнике ООО «Гандвик», не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, суд учитывает, что по запросу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ООО «Гандвик» так и не представил данные документы в рамках проведенной по обращению Бусыгина М.В. проверки.

    Доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо иные правоотношения, в силу которых Бусыгин М.В. в спорный период в интересах ООО «Гандвик» выполнял функции водителя, стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с 9 января 2018 года между Бусыгиным М.В. и ООО «Гандвик» сложились трудовые правоотношения, в силу которых истец (ответчик по встречному иску) выполнял работу водителя.

Доказательств того, что правоотношения между сторонами трудовыми не являлись, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования Бусыгина М.В. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

    Как следует из пояснений Бусыгина М.В., не опровергнутых ответчиком (истцом по встречному иску), 15 ноября 2019 года Бусыгин М.В. уволен без объяснения причины.

    Основания увольнения предусмотрены статьей 77 ТК РФ.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо трудового договора трудовые отношения с Бусыгиным М.В. надлежащим образом ответчиком (истцом по встречному иску) оформлены не были. Его увольнение также не оформлялось. Тот факт, что после 15 ноября 2019 года истец (ответчик по встречному иску) не работает в ООО «Гандвик», представители последнего в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Свидетель <***> поясняла, что Бусыгин М.В. был уволен в ноябре 2019 года.

Таким образом, учитывая, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений нашел подтверждение в судебном заседании, а 15 ноября 2019 года Бусыгин М.В. при отсутствии его желания не был допущен к работе, суд приходит к выводу, что в указанную дату истец (ответчик по встречному иску) был уволен. Доказательств соблюдения порядка увольнения работодатель не представил, в связи с чем данное увольнение является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение Бусыгина М.В. признано судом незаконным, с учетом заявленных истцом требований в его трудовую книжку подлежит внесению запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с указанием даты увольнения – 20 августа 2020 года.

В силу пункта 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225) внесение в трудовую книжку записи об увольнении без записи о приеме на работу является недопустимым, в связи с чем суд возлагает на ООО «Гандвик» обязанность внести в трудовую книжку Бусыгина М.В. помимо записи об увольнении также запись о приеме на работу на должность водителя 9 января 2018 года.

На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу приведенных выше правовых норм в пользу Бусыгина М.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения судом решения включительно.

Истец (ответчик по встречному иску) просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя сведений о размерах денежных средств, поступавших ему от ИП Нагих А.А. Между тем доказательств того, что все перечислявшиеся ИП Нагих А.А. на банковский счет Бусыгина М.В. денежные средства составляли заработную плату истца (ответчика по встречному иску) за выполнение трудовых обязанностей в интересах ООО «Гандвик», в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.1 трудового договора <№> от 9 января 2018 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

Согласно пункту 18 указанного Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы – минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, а также положений части 2 статьи 146, статьи 148, статей 315-317 ТК РФ, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», заработная плата работника не может быть менее установленного законом МРОТ, а заработная плата работника, работающего и проживающего в местностях с особыми климатическими условиями, – менее МРОТ с начислением на него соответствующих районных коэффициентов и процентных надбавок.

До настоящего времени акты, устанавливающие размер и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти бывшего СССР.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утверждена приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2) процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка).

В то же время, как следует из подпункта «е» пункта 1 постановления Совмина РСФСР от 22 октября 1990 года № 458, молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее одного года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% за каждые шесть месяцев работы по достижении 50% заработка.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 для города Архангельска установлен районный коэффициент 0,2.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» предусмотрено, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке Бусыгина М.В., он впервые поступил на работу до достижения им возраста 30 лет и к моменту начала работы в ООО «Гандвик» имел право на максимальную процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50%).

Тот факт, что Бусыгин М.В. в период работы в ООО «Гандвик» не вырабатывал норму рабочего времени, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Бусыгина М.В. суд исходит из действовавшего в соответствующие периоды МРОТ с учетом установленного для г. Архангельска районного коэффициента 0,2 и процентной надбавки 50%.

С <Дата> по 31 декабря 2018 года МРОТ составил 11 163 рубля, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки – 18 977 рублей 10 копеек.

С 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года МРОТ составил 11 280 рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки – 19 176 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По правилам пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

Поскольку днем увольнения является 15 ноября 2019 года, период вынужденного прогула следует исчислять с 16 ноября 2019 года.

Сумма заработной платы истца за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года составляет 229 714 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 18 977 рублей 10 копеек * 2 месяца + 19 176 рублей * 10 месяцев.

Размер среднедневного заработка составил 930 рублей 2 копейки (229 714 рублей 20 копеек / 247 рабочих дней).

Таким образом, за период с 16 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года включительно размер среднего заработка истца составит 172 983 рубля 72 копейки (930 рублей 2 копейки * 186 рабочих дней).

По правилам пункта 17 Положения № 922 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

С 1 января 2020 года размер МРОТ составил 12 130 рублей. С учетом данного обстоятельства на основании пункта 17 Положения № 922 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула истца, подлежит увеличению на коэффициент 1,075 (12 130 / 11 280).

Таким образом, с ООО «Гандвик» в пользу Бусыгина М.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 957 рублей 50 копеек (172 983 рубля 72 копейки * 1,075).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с неоформлением в установленном порядке трудовых отношений, незаконным увольнением, требование Бусыгина М.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и продолжительности нарушения, значимости защищаемого права), требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае сам по себе факт нарушения работодателем порядка оформления трудовых отношений не свидетельствует о том, что с момента возникновения таких отношений работнику известно о нарушении его прав. Оснований сомневаться в том, что правоотношения между сторонами являются именно трудовыми, у Бусыгина М.В. не было вплоть до момента увольнения.

О своем увольнении истец (ответчик по встречному иску) узнал 15 ноября 2019 года, когда не был допущен к работе.

В целях защиты своих прав Бусыгин М.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 28 ноября 2019 года. Окончательный ответ инспекции о невозможности проведения проверки с разъяснением права обратиться в суд получен представителем Бусыгина М.В. 13 марта 2020 года. Доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску) ранее этой даты был ознакомлен с содержанием данного ответа, суду не представлено.

В суд Бусыгин М.В. обратился 3 апреля 2020 года, то есть в пределах разумного срока, необходимого для подготовки искового заявления.

Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав пропущен Бусыгиным М.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Бусыгина М.В. в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания в пользу Бусыгина М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, о чем ходатайствовал представитель истца (ответчика по встречному иску). Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Между тем в данном случае спор между сторонами имел место не по поводу невыплаты заработной платы, а в связи с незаконным увольнением. Заработная плата в пользу Бусыгина М.В. не взыскивалась. Признание увольнения незаконным дало истцу право претендовать на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, в течение которого он фактически не работал, а заработная плата начислению не подлежала. При этом суду не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, требующих обращения судебного решения к немедленному исполнению.

Относительно встречного иска ООО «Гандвик» о признании трудового договора незаключенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

По правилам статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовой договор <№> от 9 января 2018 года был подписан Бусыгиным М.В. и уполномоченным лицом от имени работодателя. Из содержания данного договора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, предусмотренным статьей 57 ТК РФ. Как указано выше, трудовые обязанности на основании данного договора Бусыгиным М.В. фактически исполнялись.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Гандвик» о признании трудового договора незаключенным.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем Комаровой Е.С. (исполнитель) и Бусыгиным М.В. (заказчик) был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления к ООО «Гандвик» о восстановлении нарушенных трудовых прав, представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, составлением всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг исполнителя определена договором в размере 15 000 рублей и оплачена Бусыгиным М.В. в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 18 мая 2020 года.

В интересах Бусыгина М.В. представителем были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные ходатайства, кроме того, Комарова Е.С. представляла интересы Бусыгина М.В. в пяти судебных заседаниях.

Возражений относительно размера расходов Бусыгина М.В. на оплату услуг представителя от ООО «Гандвик» не поступило.

С учетом категории спора, сложности и объема проделанной представителем работы, суд полагает, что судебные расходы Бусыгина М.В. в сумме 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению за счет ООО «Гандвик» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Гандвик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины от цены иска 185 957 рублей 50 копеек составляет 4919 рублей 15 копеек. Размер государственной пошлины по трем требованиям, не подлежащим оценке (об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным и о взыскании компенсации морального вреда), – 900 рублей (300 рублей * 3). Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 5819 рублей 15 копеек (4919 рублей 15 копеек + 900 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бусыгина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гандвик» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать отношения, сложившиеся между Бусыгиным М. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Гандвик» с 9 января 2018 года, трудовыми по должности водителя.

    Признать увольнение Бусыгина М. В. 15 ноября 2019 года с должности водителя общества с ограниченной ответственностью «Гандвик» незаконным.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гандвик» внести в трудовую книжку Бусыгина М. В. запись о приеме его на работу на должность водителя с 9 января 2018 года и об увольнении с работы 20 августа 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гандвик» в пользу Бусыгина М. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 957 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 205 957 (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гандвик» к Бусыгину М. В. о признании трудового договора незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гандвик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева