Решение по делу № 33-30247/2023 от 24.08.2023

Судья: ФИО                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       <данные изъяты>

судей                        <данные изъяты>

при помощнике судьи            <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 13 часов 29 минут, по адресу: <данные изъяты>, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортными средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. <данные изъяты> она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае. <данные изъяты> <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Соглашение о размере страхового возвещения между истцом и <данные изъяты>» не заключалось, направление на ремонт истец не получал. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО для определения рыночной стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составила - 406 600 рублей. <данные изъяты> стороной истца в <данные изъяты> была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, с приложением экспертного заключения. На данную претензию <данные изъяты> произвело доплату в размере 23 100 рублей. <данные изъяты> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании дополнительной страховой выплаты в виде разницы между выплаченными суммами и величиной стоимости восстановительного ремонта в размере 225 900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, с приложением экспертного заключения. Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. С позицией <данные изъяты> и Финансового уполномоченного она не согласна ввиду следующего. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из организаций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на стадии технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежно форме. Следует также учесть, что она была согласна на ремонт автомобиля. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возвещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Истец просит взыскать с <данные изъяты> дополнительную страховую выплату в виде разницы между выплаченными 17.06 и <данные изъяты> суммами и величиной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 225 900 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения от <данные изъяты> в размере 16 000 рублей, настойку в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактичного исполнения обязательства (л.д.4-8).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и ее представитель в порядке ст.56 ч.6 ГПК РФ ФИО исковые требования дополнили в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканных денежных средств, остальные требования оставили без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> на основании доверенности ФИО (том.1,л.д.106) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку стороны пришли к соглашению о возмещении истцу ущерба в денежной форме. ФИО просила возместить ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на счет истца, о чем указала в своем заявлении, изначально не желала производить ремонт транспортного средства, просила получить выплату в денежной форме.Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проводилась экспертиза, из которой следует, что выплаченное ответчиком страховое износа возмещение больше положенного, в связи с чем нарушений со стороны ответчика не имеется. В случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ранее приобщенные возражения (том.1, л.д.108-116) поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения (том.2,л.д.1-3), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений не имеется.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в 13 часов 29 минут, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортными средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<данные изъяты> в <данные изъяты> от ФИО поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года             №. 431-П.

<данные изъяты> <данные изъяты> организован осмотр <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному по поручению <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта Mercedes<данные изъяты>, без учета износа составляет 241 300 рублей, с учетом износа -151 000 рублей.

На основании выводов вышеуказанного экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду несогласия истца с размером страховой выплаты, ФИО обратилась к ИП ФИО, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного <данные изъяты>, без учета износа составляет 406 600 рублей.

<данные изъяты> стороной истца в <данные изъяты> была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы 16 000 рублей, с приложением экспертного заключения.

На данную претензию <данные изъяты> произвело доплату в размере 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании дополнительной страховой выплаты в виде разницы между выплаченными суммами и величиной стоимости восстановительного ремонта в размере 225 900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, с приложением экспертного заключения.

Решением от <данные изъяты> <данные изъяты>, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от <данные изъяты> в 13 часов 29 минут, по адресу: <данные изъяты>, без учета износа составляет 264 896 рублей, с учетом износа -161 800 рублей Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 905 500 рублей.

Финансовый уполномоченный на основе представленных материалов пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётам на предоставленные банковские реквизиты. При этом, страховая выплата производится от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в общей сумме 174 100 рублей (первоначальная выплата 151 000 рублей и доплата 23 100 рублей), Финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного <данные изъяты> <данные изъяты> на 10 800 рублей (161 800-151 000 рублей), что в процентном соотношении составляет 7%, в связи чем находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положения <данные изъяты>-П), в связи с чем требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ФИО не согласна с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, поскольку полагает, что АО «Тинькофф Страхование» должно было отремонтировать ее транспортное средство и, как следствие невыполнения данного обязательства, должно возместить истцу денежные средства, требуемые на восстановление данного транспортного средства без учета износа.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, что следует из заявления ФИО в страховую компанию.

При этом, впоследствии, ФИО ни разу не заявляла в страховую компанию требований о проведении ремонта ее транспортного средства, не отрицала, что она просила возмещение в денежной форме, исковых требований о проведении ремонта при рассмотрении дела также не заявляла; спор между сторонами возник только из-за того, что ФИО желает получить страховое возмещение по представленной оценке и без учета износа.

Однако, данные требования ФИО не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 929, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования к ответчику заявлено о выплате в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания произвела полную выплату суммы страхового возмещения в пределах, установленных законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании дополнительной страховой выплаты в размере 225 900 рублей, поскольку каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправильном расчете ответчиком и Финансовым уполномоченным суммы восстановительного ремонта с учетом износа, ФИО в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ФИО о взыскания неустойки за нарушение выплаты, штрафа, расходов на проведение оценки, поскольку несмотря на предусмотренную пунктом 3.5 Положения <данные изъяты> десятипроцентную погрешность в расхождении расчетов расходов на восстановительный ремонт, ответчик признал претензию истца о недоплате страхового возмещения частично обоснованной и доплатил страховое возмещение в размере 23 100 рублей, признав стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 174 100 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление истца о возмещении ущерба от ДТП было вручено ответчику <данные изъяты>, страховщик произвел добровольно полную выплату страхового возмещения <данные изъяты>, в то время как должен был в полном объеме произвести выплату не позднее <данные изъяты>, в связи с чем истцом обосновано рассчитана неустойка с <данные изъяты>, но она подлежит исчислению не по день фактического исполнения требуемого истцом обязательства, а только по <данные изъяты>, т.е. за 20 дней, составит от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда,80 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, в том числе добровольного возмещения ответчиком страховой выплаты, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об снижении неустойки и снизил неустойку до 4 620 рублей, по сути до уровня неустойки от размера несвоевременно недоплаченных денежных средств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», признавая частично расходы истца на проведение оценки обоснованными, поскольку предоставление оценки послужило к доплате истцу страховой выплаты, но с учетом частичного удовлетворения иска и требований пропорционального удовлетворения иска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6 860 рублей, от заявленных 16 000 рублей, а также в соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 740 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ Пушкинский» в размере 459 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи