Решение по делу № 2-111/2015 (2-4889/2014;) от 12.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-111/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Граковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего <данные изъяты> к Тележному <данные изъяты> о возложении обязанности снести постройки,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий В.Л. обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Тележному В.А. в котором просил устранить нарушение его прав путем возложения обязанности снести постройку, расположенную на земельном участке ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: город <адрес> По соседству ответчик - Тележный В.А. осуществил строительство двухэтажного строения примыкающего к участку истца. Строительство осуществлялось без получения соответствующего разрешения, нарушает права истца и не соответствует гигиеническим, санитарным и пожарным нормам. В порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ данное строение подлежит сносу как самовольно возведенное.

Непомнящий В.Л. на рассмотрение дела не явился, извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие допустив к участию представителя - Запащикова А.В.

Представитель истца – Запащиков А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснив, что спорное строение используется ответчиком для демонстрации строительных возможностей своей фирмы.

Ответчик Тележный В.А. на рассмотрение дела не явился, извещался судом по имеющимся адресам (л.д. 149-152).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № также принадлежащем истцу (л.д. 6). Участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, площадь – <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - «Для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства», границы участка определены в установленном порядке (л.д. 68-74).

По соседству от участка истца по адресу: город <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ответчику (л.д.33-34).

Земельный участок с кадастровым номером №, также внесен в государственный кадастр недвижимости с границами и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 59-62).

Из представленной копии технического паспорта составленного кадастровым инженером Поповой С.А. усматривается, что по адресу город <адрес> также расположены строения литеры Г и Г1 (л.д. 39-58).

Литера Г поименованная в техническом паспорте как хозяйственно-бытовой блок, возведена в <данные изъяты> году, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., установлена на фундаменте из металлических буронабивных свай.

Данное строение граничит с участком истца и по его мнению является самовольным и нарушающим его права и законные интересы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена экспертиза с целью установления соответствия здания требованиям СНиП и ГОСТов и установления местоположение здания относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 92-93).

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение не соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и иных технических требований и нормативов, в частности нарушены расстояния отступа, установленные СП 4.13130 и СП 30-102-99. Также было установлено, что строение находить за пределами земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 4,45 м. до 4,51 м. (л.д. 122).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Их представленного в дела заключения эксперта следует, что спорное строение возведено с нарушением установленного СП 4.13130 и СП 30-102-99 минимального отступа как до жилого дома, так и до границ земельного участка.

Более того, здание частично находиться за пределами находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером №, что исключает возможность его легализации.

Также суд учитывает то, что спорное строение является не жилым и не используется для проживания.

Исходя из положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных в данной норме признаков такой постройки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения при строительстве имеют существенный характер и позволяют считать возведенное строение самовольным и как следствие подлежащим сносу.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возведенное ответчиком строение (литера Г) площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть признана, как законно возведенный объект капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Тележного <данные изъяты> в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести расположенное по адресу город <адрес> здание - хозяйственно-бытовой блок (литера Г) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.И. Волуйских