Решение по делу № 2-1992/2022 от 31.01.2022

<***>

Дело № 2-1992/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000419-39

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Алексея Александровича к Ладыгину Евгению Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов А.А. обратился в суд с иском к Ладыгину Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: г***.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: ***, по итогам открытого аукциона по реализации арестованного имущества. В комнате зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Ладыгин Е.О., пользуется спорным имуществом, не освободил комнату, и не снялся с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2019 рассмотрено дело по иску ООО «Правовой капитал» к Ладыгину Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: ***

В ходе исполнительного производства проведены торги по реализации квартиры.

Победителем торгов признан истец, который оплатил полностью стоимость квартиры. *** между истцом и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор купли-продажи спорной комнаты.

*** истец зарегистрировал свое право на спорное жилое помещение.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** по адресу: г***, зарегистрирован ответчик Ладыгин Е.О.

Регистрация и фактическое проживание ответчика в спорной комнате препятствуют истцу в реализации полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать Ладыгина Е.О. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: г. ***; выселить ответчика из комнаты, расположенной по адресу: ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Вавилов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ладыгин Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела и судебном заседании, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Помощник прокурора Кировского района города Екатеринбурга Рогозина В.В. дала заключение о законности требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения с учетом положенных в основу исковых требований норм права и фактических обстоятельств.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что Кировским районным судом г.Екатеринбурга от 07.10.2019 рассмотрено дело по иску ООО «Правовой капитал» к Ладыгину Е.О., и постановлено решение о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: ***

В ходе исполнительного производства проведены торги по реализации квартиры, победителем торгов признан истец, который оплатил полностью стоимость квартиры.

*** между истцом и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор купли-продажи спорной комнаты.

*** истец зарегистрировал свое право на спорное жилое помещение.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** по адресу: *** зарегистрирован ответчик Ладыгин Е.О.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае суд полагает возможным применить норму ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, поскольку ответчик не обладает правом пользования жилым помещением ни по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным иными законами или договором.

Таким образом, суд принимает во внимание, что спорная комната была залоговым имуществом по договору займа в обеспечение возврата займа, право собственности на спорную комнату принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, в связи с чем, ответчики с учетом положений вышеприведенных положений ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не противоречащих положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 35), подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд удовлетворяет требования о выселении в отношении ответчика, так как им не оспорен факт проживания в спорном жилом помещении, факт проживания подтвержден справкой МКУ «Центр муниципальных услуг».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вавилова Алексея Александровича к Ладыгину Евгению Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать Ладыгина Евгения Олеговича утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ладыгина Евгения Олеговича, по адресу: ***.

Выселить Ладыгина Евгения Олеговича из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ладыгина Евгения Олеговича в пользу Вавилова Алексея Александровича расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>