Решение по делу № 12-1/2018 (12-46/2017;) от 18.12.2017

Мировой судья Новожилова А.В.

                            Дело №

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года                 город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю. Пуцыкина,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 27 ноября 2017 года казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее КУ РК «Управтодор РК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

КУ РК «Управтодор РК» не согласно с постановлением, поскольку вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Указывает, что отсутствие стационарного электрического освещения и тротуаров при проведении работ по содержанию не составляют объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно п.13 Технического регламента выполнение мероприятий по оборудованию автомобильных дорог при их эксплуатации стационарным электрическим освещением на участках автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, не предусмотрено. КУ РК «Управтодор РК» может выполнить работы по обустройству автомобильных дорог линиями наружного освещения и тротуарами только после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. Указывает, что КУ «Управтодор РК» является получателем бюджетных средств, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и не наделено полномочиями по непосредственному производству работ по обустройству автомобильных дорог, а выполняет функции заказчика, что свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на приведение автомобильной дороги в соответствие с требованиями Технического задания. Также заявитель, ссылаясь на абзац 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия, местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в г.Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия.

В судебном заседании представитель КУ РК «Управтодор РК» Аксентьев Д.В., действует на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя КУ РК «Управтодор РК», инспектора ОГИБДД, Соловьева Д.С. нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

В соответствии с п.4.5.1 «Тротуары и пешеходные дорожки» ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильного общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» тротуары или пешеходные дорожки устраиваются на дорогах с твердым покрытием, проходящим через населенные пункты, на дорогах 1-3 категории по ГОСТ 52389 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов; в соответствии с п.4.6.1 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривает: на автомобильных дорогах, проходящих по населенным пунктам и на расстоянии от них не менее 100 м. В соответствии с п.6.2.1 ГОСТ 33220-2015 на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка, которая не должна иметь дефектов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 сентября 2017 года в 13 часов 45 минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги регионального значения «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» 128 км, проходящей по г. Питкяранта, установлено, что допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, которое выразилось в нарушении требования п.4.5.1, 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильного общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», пунктов 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, а именно на 128 км автомобильной дороги регионального значения «Олонец-Питкяранта-Леппясилта», проходящей по г. Питкяранта отсутствуют тротуары, отсутствует стационарное искусственное освещение, отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.09.2017 с фототаблицей, уставом КУ РК «Управтодор РК» и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что отсутствует состав административного деяния.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в соответствии с п. 1.1-1.3, 1.15, 2.1-2.2 Устава создано на основании распоряжения Правительства Республики Карелия № 24р-П от 21.02.2005 для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Карелия. Целью деятельности учреждения является обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог.

В связи с изложенным, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия КУ РК «Управление автомобильных дорог» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в г. Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. А если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Пунктами 2.1, 2.2 устава КУ РК «Управтодор РК» предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности данного учреждения являются в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в уставе юридического лица целей и задач, а именно обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог (п.п.2.1-2.2).

Довод о том, что в постановлении неверно указан УИН и отсутствует код бюджетной классификации, что не позволяет уплатить административный штраф в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, суд считает не состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела при направлении постановления по делу об административном правонарушении в адрес КУ РК «Управтодор РК» направлена квитанция на уплату штрафа, в которой указаны реквизиты, в связи с чем, юридическое лицо не было лишено возможности уплатить штраф. Кроме того, КУ РК «Управтодор РК» вправе было обратиться в судебный участок с заявлением об устранении описки, однако, данным правом не воспользовалось.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                          Н.Ю.Пуцыкина