Решение от 13.01.2020 по делу № 33-125/2020 от 04.12.2019

Дело № 33-125/2020 ч/ж

Судья: Нишукова Е.Ю. (дело № 2-349/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зорина Дмитрия Николаевича на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года,

установил:

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года, исковые требования прокурора Знаменского района Тамбовской области были удовлетворены и постановлено обязать ИП - главу КФХ Зорина Д.Н. получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (место нахождения: Тамбовская область, Знаменский район, кадастровый номер ***), в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Зорин Д.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование указал, что с 15 января 2019 года он прекратил использование водозаборной скважины, что подтверждается договором подряда *** от 15 января 2019 года, заключенным между ним и ООО «Бурводстрой», а также актом выполненных работ. В соответствии с данным договором были выполнены работы по очистке, промывке и консервации водозаборной скважины. То есть в настоящее время он не использует данную скважину и не имеет такого намерения в будущем, а, следовательно, необходимость в оформлении лицензии на её использование отпала. Что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Просил прекратить исполнительное производство № ***, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области – ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года Зорину Д.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Зорин Д.Н. ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что в данном случае рассматривается вопрос, касающийся надлежащего оформления права пользования водоносной скважиной. От данного права он отказался, вследствие чего не должен принудительно его оформлять.

Считает, что принудительное оформление права, которым лицо не желает пользоваться, невозможно в силу закона, а не в силу обстоятельств, зависящих от должника.

Предположение суда о том, что он может в любой момент привести скважину в действующее состояние, также ни на чем не основано.

Суду представлены доказательства того, что скважина законсервирована. Участвующие в судебном заседании судебные приставы- исполнители подтвердили данный факт. Они пояснили, что почва вокруг скважины заросла, и видно, что скважиной никто длительное время не пользуется.

Кроме того указывает, что после окончания судебного разбирательства по его заявлению выяснилось, что в Приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг *** от 15 января 2019 года допущена досадная техническая ошибка в определении количества предоставляемой услуги, а именно объема подлежащей поставке питьевой воды. Техническая ошибка состоит в том, что объем еженедельно поставляемой воды по договору должен был составлять не 3 000 м3, а 30 м3.

Ввиду обнаруженной технической ошибки 11 ноября 2019 года между ним и ООО «Провиант-Холод» подписано дополнительное соглашение, которым эта ошибка исправлена. Стороны договорились между собой в срок не позднее 1 декабря 2019 года провести сверку фактического объема поставленной заказчику питьевой воды и скорректировать расчеты согласно акту сверки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с пп. «б» п. 3, п. 13, 14, 15, 16 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 94, охрана подземных водных объектов при добыче подземных вод, осуществляется в соответствиями с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Мероприятия по охране подземных водных объектов предусматриваются техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, подготовленным, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Разрешается добыча подземных вод устройствами (скважинами и коптажами), оборудованными измерительными устройствами (счетчиками, расходомерами).

Ликвидация аварийных и непригодных к дальнейшему использованию скважин, а также консервация неиспользуемых скважин осуществляются пользователями недр в соответствии с проектной документацией на ликвидацию или консервацию указанных скважин.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ИП - главой КФХ Зориным Д.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном в Знаменском районе Тамбовской области, возведена водозаборная скважина.

12 сентября 2018 года Знаменским районным судом Тамбовской области от 12 сентября 2018 года было принято решение об обязании ИП – главу КФХ Зорина Д.Н. получить лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Зорин Д.Н. ссылался на то обстоятельство, что с января 2019 года скважина им не используется, законсервирована, что подтверждается договором подряда *** от 15 января 2019 года, заключенным между ним и ООО «Бурводстрой», а также актом выполненных работ, следовательно, необходимость в оформлении лицензии на ее использование отпала.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о наступлении объективной невозможности исполнения решения, не зависящей от воли должника. Кроме того, указал, что для должника не исключается возможность вновь использовать данную скважину в предпринимательских целях, поскольку она расположена на его земельном участке.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, приходя к выводу, что должником в соответствии с вышеназванными нормами права не представлена проектная документация на ликвидацию или консервацию указанной скважины. Из чего следует, что временная консервация скважины не исключает возможности ее использования. Доказательств обратного, как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанные должником обстоятельства, не подтвержденные объективными доказательствами, исключающими дальнейшее использование водозаборной скважины, не являются основанием для прекращения исполнительного производства на настоящий момент, а доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, из которого следует, что сам по себе факт существования на земельном участке должника водозаборной скважины предполагает возможность использования должником водного объекта в предпринимательских целях, в связи с чем суд возложил на него обязанность по получению лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                    Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░