Решение по делу № 33-15750/2017 от 24.11.2017

Судья: Иванов А.Ю.                                                                                 гр. дело № 33-15750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года), которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева С.И. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Лазарева С.И. передать, а ООО «ДНС-Волга» принять телефон Apple iPhone 7, серийный №, IMEI: №.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Лазарева С.И. неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 100 рублей, убытки в виде расходов на приобретение сопутствующего оборудования: защитного стекла в размере 490 рублей, услуги по наклейке защитного стекла в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 569,97 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, указав, что 24.09.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, серийный № IMEI: №, стоимостью 65 999 руб., с установленным гарантийным сроком 12 месяцев. Для использования телефона им приобретено защитное стекло, стоимостью 490 руб. и оплачена услуга по его наклеиванию в сумме 390 руб. В период гарантийного срока в товаре появился недостаток: не работает, в связи с чем, 22.05.2017 г. он обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате стоимости некачественного товара и возмещении сопутствующих расходов, которые в установленный законом срок удовлетворены не были.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему товаре, уточнив требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика пени - 16 499,75 руб., расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением сопутствующего товара и услуги - 880 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение (с учетом определения об исправлении описки).

В апелляционной жалобе ООО «ДНС-Волга» просит решение суда изменить в части возмещения убытков и штрафа, ссылаясь на то, что приобретение защитного стекла и оплата услуги по его наклейке не имеет взаимной связи с продажей товара ненадлежащего качества, при этом претензий по качеству к данному товару и услуги потребитель не имел. Размер штрафа рассчитан неверно, а кроме того, взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был, поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо потребовать замены технически сложного товара, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, сроков о замене товара, или сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; о возврате уплаченной за товар денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сотовые телефоны как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 г. № 924.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 Закона о защите прав потребителей).

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По материалам дела установлено, что 24.09.2016 г. Лазарев С.И. приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 7 12gb gold, стоимостью 65 999 руб. с гарантийным сроком эксплуатации один год. Кроме того, Лазаревым С.И. приобретено защитное стекло DF для Apple iPhone 7, стоимостью 490 руб. и оплачена услуга по наклейке стекла на смартфон на сумму 390 руб. (л.д. 26, 27).

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, истцом в адрес ответчика 12.05.2017 г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении сопутствующих расходов и компенсации морального вреда, которая получена 19.05.2017 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5, 25).

В заключении независимого эксперта ООО «РЦЭ» № ЭЗ-278/2017 от 04.05.2017 г. сделаны вывод о производственном характере выявленного дефекта – не включается, не запускается ОС. Аппарат неремонтопригоден. Признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 6-20).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением от 13.07.2017 г. назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «СМАРТ».

Экспертным заключением № 454-2017 от 27.07.2017 г. установлено, что в смартфоне дефект: не включается. Причиной дефекта является выход из строя контроллера питания, дефект носит производственный характер. Признаков нарушений правил эксплуатации, следов ремонта и замены деталей не выявлено. Для устранения недостатка предложено два способа: замена устройства в официальном сервисном центре; замена материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость замены неисправного аппарата составляет 28 400 руб. Стоимость замены материнской платы - 23870 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного аппарата составляет 54 126 руб. (л.д. 49-72).

Суд, дав оценку доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом товара является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем его замены.

При этом экспертом указано, что авторизованные сервисные центры компании Apple, при обнаружении любой неисправности меняют изделие целиком.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком по результатам проведенной экспертизы в пользу истца 12.07.2017 г. выплачена стоимость некачественного товара в сумме 65 999 руб. (л.д. 82), суд не нашел оснований, для удовлетворения требований в данной части.

В абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар с недостатками (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В этой связи суд правомерно обязал истца передать ответчику телефон Apple iPhone 7, серийный №, IMEI: №.

Учитывая, что с целью восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу: 9 000 руб. (л.д. 21), то издержки подлежали возмещению ответчиком в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, руководствуясь п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 1 00 руб., полагая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что вместе с товаром ненадлежащего качества истцом приобретено защитное стекло, стоимостью 490 руб., а также оплачены услуги по его наклейке, стоимостью 390 руб. и данный товар (услуга) являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению которых, без пользования главной вещью у истца отсутствует, суд пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 880 руб., понесенных при приобретении сопутствующего товара (услуги).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений ст. ст. 13, 14, 15, 18-24, 27-32 Закона о защите прав потребителей наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 указанного Закона.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавцом не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поэтому суд обоснованно взыскал за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара согласно ст. 22, ст. 23 Закон о защите прав потребителей, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., посчитав, что данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком в досудебном порядке добровольно требования истца не удовлетворены, суд пришел к верному выводу о наличии законных основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствия нарушения обязательства, с учетом заявления стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки (штрафа, пени), суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме 4 000 руб., отвечающая требованиям разумности, а также в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 569,97 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости защитного стекла и услуги по его наклейке ввиду отсутствия взаимной связи с продажей товара ненадлежащего качества и отсутствия со стороны потребителя претензий по качеству товара (услуги), судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом наклейка защитного стекла на мобильный телефон в данном случае является одним из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от вещи без вреда для последней.

Таким образом, наклеенное защитное стекло является принадлежностью к главной вещи (к мобильному телефону) и предназначено для ее использования и обслуживания, следовательно, должно следовать ее судьбе.

Поскольку защитное стекло, является принадлежностью мобильного телефона и при его неисправности истец был лишен возможности пользоваться по назначению главной вещью – телефоном, следовательно, при наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению и указанное требование, поскольку в силу закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Сам по себе факт отсутствия претензий по качеству к сопутствующим товару (услуге) не является безусловным обстоятельством, дающим в силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование неправильности расчета штрафа, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Наличие судебного спора о возврате стоимости некачественного товара и возмещении сопутствующих расходов, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в виде стоимости некачественного товара, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск подан в суд 30.06.2017 г. до вынесения судом решения 12.07.2017 г. ответчик перечислил на счет истца стоимость некачественного товара, что не свидетельствует о необоснованности иска, от исковых требований истец не отказывался, отказ от иска судом не принимался и судом определение о прекращении производство по делу по иску на основании ст. 220 ГПК РФ, не выносилось.

В этой связи, судом правильно произведен расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 749,50 руб. (65999+500+3000/2).

Ответчик, оспаривая решение в части взысканной судом штрафа в апелляционной жалобе просит об уменьшении данной суммы до 1 000 руб., но доводов, свидетельствующих о неразумном и несоразмерном размере указанной суммы уже уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ, не привел, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено и оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: