Решение по делу № 2-1664/2021 от 27.10.2020

Дело №

59RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, указав, что <данные изъяты>. с ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в размере 365707,53 руб.,из них: просроченная задолженность – 161707,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты – 14109,56 руб., проценты по просроченной задолженности – 2581,05 руб., неустойка по кредиту – 2260,13 руб., неустойка по процентам – 901,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном взыскании кредита – 114531,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 69616,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6857,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, согласно которым неустойки могут быть взысканы лишь за период не ранее мая 2017 года. Во взыскании неустоек за более ранний период просит отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства и подлежит снижению до разумного предела. Считает необходимым уменьшить сумму основного долга в размере части неоплаченного платежа за апрель 2017 года – 2261,10 руб., в связи с чем сумма основного долга, которая подлежит взысканию, составляет 159446,44 руб. Также представителем ответчика приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию. Неустойки могут быть взысканы лишь за период не ранее мая 2017 года. Во взыскании неустоек за более ранний период просит отказать ввиду пропуска исковой давности. Полагают, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства и подлежит снижению до разумного предела.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей на дату внесения планового платежа (в том числе на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 221 400 руб., что подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в погашении ежемесячных платежей.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.,из них: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном взыскании кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты> руб.

Банком в адрес ФИО1 направлено требование№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 основано на нормах действующего законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, задолженность может быть взыскана с него не ранее мая 2017 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд установил следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Следовательно, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Банком в адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ г.о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойкив общей сумме 173191,77 руб. в 30-дневный срок с даты отправки требования (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исходя из вышеуказанных положений норм права, требования банка о досрочном возврате кредитных денежных средств со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> дней, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отменой судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ и обращением с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у истца возникло право на взыскание задолженности с мая <данные изъяты> года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, период задолженности истцом определен с учетом сроков исковой давности, арифметических ошибок не допущено, все внесенные ответчиком в добровольном порядке платежи учтены истцом.

Довод ответчика об уменьшении суммы основного долга в размере части неоплаченного платежа за апрель <данные изъяты> года, судом не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее, все внесенные ответчиком платежи истцом учтены. Кроме того, задолженность истцом взыскивается за период с мая <данные изъяты> года, срок платежа за май <данные изъяты> года, согласно графику, - ДД.ММ.ГГГГ. За май <данные изъяты> года ответчиком платеж по кредитному договору в полном объеме не уплачен, частичное погашение (<данные изъяты> руб.) учтено истцом при расчете задолженности.

Расчет процентов и период их взыскания судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению.

Что касается требований неустойки, то суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факт просрочки исполнения кредитного обязательства установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки: неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

В рассматриваемом случае суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения указанных сумм с учетом периода просрочки и суммы основной задолженности ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Вместе с тем, размер суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном взыскании кредита в <данные изъяты>,61 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив заявленный размер неустойки, учитывая суммузадолженности, начисленные проценты и неустойки по кредиту и процентам, период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентную ставку, суд считает, что подлежит снижению размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном взыскании кредита и за неисполнение условий кредитного договора до <данные изъяты> руб., что находится в пределах суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России(ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор о предоставлении кредита, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 161 707 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот семь) рублей 54 копейки, просроченные проценты в сумме 14 109 (четырнадцать тысяч сто девять) рублей 56 копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек, неустойку по кредиту в сумме 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 13 копеек, неустойку по процентам в сумме 901 (девятьсот один) рубль 42 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном взыскании кредита в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.