Решение по делу № 22К-1502/2021 от 10.06.2021

Судья С.Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-1502/2021

г. Астрахань 11 июня 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Дарменова Т.И. и адвоката Авличевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах обвиняемого Дарменова Т.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года, которым

Дарменову Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Дарменова Т.И. и адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> К.О.И. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Дарменов Т.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дарменова Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа З.Р.П. до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого Дарменова Т.И. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, К.Д.Т. с согласия руководителя следственного органа З.Р.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дарменову Т.И. на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, данного срока недостаточно для окончания предварительного расследования, так как по делу необходимо получить ответы на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и производстве отдельных следственных действий.

Следствие полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется в связи с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Дарменов Т.И. В целях избежание наказания за совершенное преступление Дарменов Т.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела, принять меры к уничтожению доказательств, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Дарменову Т.И. продлен на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в интересах обвиняемого Дарменова Т.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дарменова Т.И. в обоснование указав, что он обвиняется в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность. По месту регистрации не проживал, семьи и лиц на иждивении не имеет, снимал жилье, что дает суду основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что Дарменов ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию, работает поваром, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Снимал жилье со своей гражданской женой. Поведение Дарменова в период предварительного следствия не носит характер противодействия предварительному расследованию.

В ходатайстве следователя указана неверная информация о том, что Дарменов Т.И. не работает, скрывался от следствия, однако таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Дарменов Т.И. имеет постоянную работу, на которую приходил каждый день, от следствия не скрывался, проживал в <адрес>, этот факт подтверждается представленной справкой-характеристикой с места работы.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дарменова Т.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дарменова Т.И. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Дарменова Т.И. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к ним обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Дарменова Т.И. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дарменова Т.И. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дарменов Т.И. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, которые являются особо тяжкими преступлениями, за которые предусмотрены наказание только в виде лишения свободы свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Дарменову Т.И. деяний, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Дарменов Т.И., находясь на свободе, с учетом предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Д.Т.И., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, жилье снимал и лиц на иждивении не имеет, предварительное следствие не закончено, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными и обосновал невозможность избрания в отношении Дарменова Т.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие работы, отсутствие судимости и положительные характеристики, не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дарменова Т.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Дарменову Т.И. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года в отношении Дарменова Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева