Решение по делу № 2-2518/2022 от 12.05.2022

38RS0035-01-2022-002828-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                                                                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас.,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

с участием старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора А.И. Рубаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО16 к Иркутской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что истец с 03.08.2010 работал в Иркутской таможне, с 03.11.2017 в должности заместителя начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни в соответствии с приказом от 27.10.2017 №№.

Приказом №№ от 14.04.2022 истец уволен из таможенных органов с 19.04.2022 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении при проведении таможенного контроля по декларации на товары (далее – ДТ) № порядка действий при принятии решения о применении мер по минимизации рисков не в соответствии с характеристиками и примечаниями, предусмотренными профилем риска; за действия, выразившиеся в попытке воздействовать на должностное лицо Сибирского таможенного поста (Центра электронного декларирования) по приему корректировки ДТ и отмене решения о проведении таможенного осмотра по ДТ № не в рамках имеющихся полномочий; за несоблюдение требований законодательства при работе с информацией, полученной в соответствии с ТК ЕАЭС, в части неправомерной передачи иному лицу сведений о критериях отнесения товарной партии к группе риска по ДТ №, что является нарушением ст.ст. 351, 356 ТК ЕАЭС, ст. 311 ФЗ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 114-121 Тактики применения таможенными органами системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 15.03.2021 № дсп «Об определении тактики применения таможенными органами системы управления рисками», п. 1.8 и приложения к приказу ФТС России от 05.02.2018 № 145 «Об утверждении Перечня служебной информации ограниченного распространения в ФТС», пп. 1, 3, 7 п. 1 ст. 17 ФЗ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», п. 13, пп. 13, 114 п. 14 должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста Иркутской таможни, утвержденной и.о. начальника таможни ФИО5 24.08.2020 №, п. 13, пп. 1, 3, 4, 15, 16, 25, 89, 112 п. 14 должностной инструкции, утвержденной и.о. начальника таможни ФИО5 24.08.2020 №, на основании п. 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396, на майора таможенной службы ФИО17, заместителя начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.

Истец считает, что приказ Иркутской таможни №№ от 14.04.2022 подлежит отмене как незаконный по следующим основаниям:

1. ответчик пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан в Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее – таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, процедура привлечения истца наряду с Дисциплинарным уставом таможенной службы РФ урегулирована и ТК РФ.

Истец является сотрудником государственной службы иных видов, деятельность которой регулируется ФЗ № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ".

Пунктом 29 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

В материалах служебной проверки имеется поручение о проведении служебной проверки от Дата за подписью старшего следователя СО старшего лейтенанта юстиции ФИО6, адресованное начальнику Иркутской таможни ФИО7

Дата издается приказ №№ «О проведении служебной проверки».

Пункты 2, 3, 5, 6 поручения о проведении служебной проверки от Дата, подписанное старшим следователем лейтенантом юстиции ФИО6 и адресованное начальнику Иркутской таможни ФИО7, содержат описания совершенных истцом проступков, следовательно, работодатель узнал о совершении ФИО18 дисциплинарных проступков Дата, более того, работодателю были известны обстоятельства совершенных проступков, даты и время их совершения.

Таким образом, днем обнаружения проступков ФИО19 является Дата, соответственно, пропущен срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 14.04.2022, приказ «О проведении служебной проверки» был издан Дата.

Таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания на истца был пропущен ответчиком, соответственно приказ №№ от 14.04.2022 подлежит отмене в части привлечения ФИО20 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

2. Отсутствует вина истца в совершенном дисциплинарном проступке.

Ответчик в оспариваемом приказе ссылается на ДТ №, ДТ № как на ДТ, при совершении таможенного контроля которых истец совершил дисциплинарный проступок.

Между тем в материалы дела не представлены ДТ №, ДТ №, исследование которых имеет правовое значение для рассматриваемого судом дела и определения вины ФИО21 в дисциплинарном проступке, поскольку в них должен быть определен порядок таможенного осмотра, на нарушение которого указывает ответчик.

3. Дисциплинарный проступок по ДТ № истцом не совершался.

На стр. 12-16 заключения № дсп от Дата указывается, что по ДТ № начальник ОТО и ТК № ФИО8 не применял весового оборудования в процессе таможенного осмотра, взвешивание товара не проводилось, что подтверждается сведениями, внесенными в ........ №, а также фотоматериалами, приложенными к ......... В своих объяснениях от Дата ФИО8 указал, что устно согласовывал с истцом неприменение взвешивания товара.

Между тем, ФИО8 никогда не обращался к истцу с предложением не производить взвешивание товара при таможенном осмотре по ДТ №. На стр. 15 заключения № № абз. 2 ФИО8 пояснил: «Решение по ДТ № согласно требованиям приказа ФТС России от 15.03.2021 № 200 дсп «Об определении тактики применения таможенными органами системы управления рисками» с Сибирским таможенным постом (ЦЭД) не согласовывалось».

ФИО8 информировал ........ о том, что взвешивание товара не производилось, что подтверждается сведениями, внесенными в ........ №, а также фотоматериалами, приложенными к ......... ФИО8 указал, что взвешивание товара не производилось по причине отсутствия поверенного весового оборудования.

Проведение таможенного досмотра и оформление документов, связанных с проводимым досмотром, входит в должностные обязанности ФИО8

ФИО8 в соответствии с должностной инструкцией ФИО22 на Дата и последующие дни не находился в подчинении ФИО23

Истец не является лицом, правомочным принимать решение о проведении таможенного досмотра, ФИО8 не обращался к истцу с предложением изменить порядок проведения таможенного досмотра, истец не давал устного согласования не применять весовое оборудование.

Таким образом, решение не проводить взвешивание товара, было принято ФИО8 самостоятельно, о чем истец не знал.

На стр. 15 заключения № дсп абз. 4 указано следующее: «При этом ФИО8 не подготовлена докладная записка с предварительным решением в нарушение п. 122 Тактики применения СУР», из объяснений ФИО8 следует, что решение о неприменении весового оборудования согласовывалось с истцом устно.

Между тем, никакого устного согласования проведения таможенного контроля не производилось. Все уведомления, требования приходят к лицу, осуществляющему таможенный контроль, в электронном виде (Приказ ФТС от 09.10.2019 № 1556 «Об утверждении Порядка обмена документами и (или) сведениями в электронной форме между таможенными органами РФ и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими ........, - правообладателями и иными заинтересованными лицами посредством информационного ........»). Иными словами, весь документооборот в таможне осуществляется в электронном виде.

ФИО8 должен был написать на имя ФИО24 докладную записку, в которой отражена невозможность проведения взвешивания товара, отправить эту докладную записку ФИО25 (посредством программы УКИД-2 – данная программа используется для проведения электронного документооборота в таможенных органах, в соответствии с приказом ФТС России от 9 июля 2014 года N 1331 «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации». Поскольку должностные лица таможенных органов для внутреннего документооборота между подразделениями таможни используют данную программу АСИ «АИСТ - М») в электронном виде и после получения согласования с ФИО26, опять же в электронном виде, должен был обратиться в ........ с предложением о неприменении (применении не в полном объеме) мер минимизации рисков.

На стр. 14 заключения № дсп абз. 8 комиссии указано: «Комиссия пришла к выводу, что должностные лица не сформулировали и не согласовали Предварительное решение о неприменении таможенного осмотра с Сибирским таможенным постом». Приведенные выше юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, допустившим совершение дисциплинарного проступка, является ФИО8, но никак не ФИО27, который не допускал нарушения закона.

Дисциплинарный проступок по ДТ № истцом не совершался. Основанием для увольнения истца, как указано в оспариваемом приказе, послужило «воздействие на должностное лицо Сибирского таможенного поста (Центра электронного декларирования) по приему корректировки ДТ и отмене решения о проведении таможенного осмотра по ДТ № не в рамках имеющихся полномочий».

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что истец обращался к заместителю начальника ........) ФИО9 с просьбой о принятии корректировки по ДТ №.

Истец не отрицает, что он звонил неоднократно на протяжении нескольких лет ФИО9 по возникающим в процессе работы вопросов, однако, по корректировке ДТ № к ФИО9 не обращался. Более того, в своих пояснениях от Дата (стр. 20 заключения 9 дсп абз. 7) ФИО9 указал: «Дату и время обращения ФИО28 ко мне, а также номер декларации на товары, я не помню...».

Так же, как считает ответчик, доказательством того, что истец звонил ФИО9 по вопросу корректировки ДТ №, являются объяснения ФИО10 Между тем, в своих объяснениях от Дата ФИО10 в п. 4 на вопрос: «Известно, что ФИО29 звонил в ........ и спрашивал «принимаете, корректировку?», ФИО10 указал: «Весь разговор я не слушал, поскольку занимался своей работой».

Таким образом, ФИО10 не дал пояснения о корректировке именно по ДТ №.

Соответственно, в материалах дела нет письменных доказательств того, что истец просил ФИО11 о корректировке по ДТ №, выводы комиссии о виновности истца не находят своего подтверждения.

Истец не совершал дисциплинарного проступка в части несоблюдения требований законодательства при работе с информацией, полученной в соответствии с ТК ЕАЭС и иными законодательными актами, в части неправомерной передачи иному лицу сведений о критериях отнесения товарной партии к группе риска по ДТ №.

В качестве доказательства передачи информации участнику ВЭД – декларанту ООО «Байкал» ФИО12 ответчик указал:

- Стенограмма телефонного разговора ФИО30 с ФИО12 от Дата, из которой следует, что ФИО31 располагал информацией о возможном заявлении недостоверных сведений о весовых характеристиках ДТ № №

- Объяснения ФИО8 от Дата (п. 7).

В материалах проверки отсутствует стенограмма телефонного разговора ФИО32 с ФИО12 от Дата, ввиду чего данный факт ответчиком не доказан.

Истец не звонил ФИО12 и не обсуждал информацию о недостоверных сведениях о весовых характеристиках ДТ №.

4. Использование данных предварительного следствия незаконно.

Требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлен запрет на разглашение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи.

Указанные сведения могут быть преданы гласности лишь с разрешения должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если того требуют служебные интересы.

В материалах заключения № дсп отсутствуют доказательства законного получения ответчиком стенограммы телефонного разговора ФИО33 и ФИО12, кроме того, отсутствуют материалы предварительного следствия, на которые ссылается ответчик.

Также в материалах служебной проверки отсутствует разрешение должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на предоставление этих материалов, то есть, на раскрытие государственной тайны.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ Иркутской таможни №№ от 14.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО34 из таможенных органов, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 520 587,80 руб.

Истец ФИО35 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 требования поддержал с учетом их изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО14 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Рубаховой А.И., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее – ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из содержания указанных норм следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Подпунктами 1, 5, 7 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ установлены обязанности сотрудника таможенного органа, среди которых: обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.

Согласно ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из таможенных органов.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические ее нарушения. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины указан в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

В целях обеспечения служебной дисциплины в таможенных органах Российской Федерации и в соответствии со статьей 30 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 N 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

Дисциплинарный устав распространяется на сотрудников таможенных органов Российской Федерации и определяет сущность служебной дисциплины в таможенных органах, права и обязанности начальников таможенных органов, связанные с ее поддержанием, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Согласно п. 17 Дисциплинарного устава нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) – виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

В силу пп. 1 п. 18 Дисциплинарного устава к грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В соответствии с п. 20 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы.

Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации утверждена приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1 Инструкции служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

Согласно п. 2 Инструкции в процессе служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.

На основании пп. 2 п. 4 Инструкции основанием для проведения служебной проверки может являться, в том числе информация, изложенная в сообщении (письме) органа предварительного следствия.

Согласно п. 4 Инструкции при наличии оснований для проведения служебной проверки начальник таможенного органа обязан в течение 5 рабочих дней принять решение по ее организации и проведению в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии данных оснований.

В силу п. 5 Инструкции служебная проверка назначается приказом таможенного органа.

Судом установлено, что истец ФИО36 проходил службу в таможенных органах с 03.11.2017 по 19.04.2022 в должности заместителя начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни на основании приказа №№ от 27.10.2017 в соответствии с Контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации.

Должностные обязанности истца определялись в разделе 3 должностной инструкции заместителя начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, утвержденной и.о. начальника Иркутской таможни 24.08.2020 №, с которой истец ознакомлен лично 24.08.2020, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с приказом ФТС России от Дата №№ «Об исполнении обязанностей ФИО37» на заместителя начальника Нижнеудинского таможенного поста ФИО38 в период с 24.11.2021 по 23.02.2022 было возложено исполнение обязанностей начальника Нижнеудинского таможенного поста.

С должностной инструкцией начальника Нижнеудинского таможенного поста, утвержденной и.о. начальника Иркутской таможни 24.08.2020 №, истец также ознакомлен лично, что следует из листа ознакомления.

Дата в Иркутскую таможню поступило Поручение Следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от Дата о проведении служебной проверки (далее – Поручение) для оценки законности действий должностного лица ФИО39, в отношении которого следственным органом возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере должностным лицом за незаконные действия (бездействие), совершенное с вымогательством взятки).

На основании поступившего Поручения начальником Иркутской таможни ФИО7 принято решение об организации и проведении служебной проверки по изложенным в письме обстоятельствам путем наложения резолюции Дата, то есть в пределах 5 рабочих дней, установленных Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.

Приказом начальника Иркутской таможни № № от Дата была назначена служебная проверка по обстоятельствам, указанным в Поручении о проведении служебной проверки Следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от Дата, п. 2 приказа утвержден состав комиссии.

Сотрудники, имеющие отношение к совершению дисциплинарного проступка, ознакомлены с указанным приказом. В частности, в адрес истца ФИО40, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, приказ от Дата с приложением вопросов, на которые ему предлагалось представить свои объяснения, направлен Дата.

Дата в Иркутскую таможню поступило заявление ФИО41 от Дата, из содержания которого следует, что последнему не ясна суть поставленных перед ним вопросов.

Председателем комиссии в присутствии двоих ее членов в порядке, установленном п. 22 Инструкции, Дата составлен акт о непредоставлении ФИО42 письменных объяснений в течение двух рабочий дней с момента вручения вопросов по служебной проверке.

В ходе служебной проверки комиссией с помощью ........ уровня СТУ установлено, что Дата Сибирским таможенным постом (ЦЭД), по самостоятельному решению назначена мера фактического контроля в виде таможенного осмотра в отношении товаров, продекларированных в ДТ №, о чем посредством электронного взаимодействия Единой автоматизированной системы таможенных органов (далее – ЕАИС ТО) в ОТОиТК 2 Нижнеудинского таможенного поста направлено сообщение о необходимости проведения таможенного осмотра товаров, продекларированных в указанной декларации, с измерением влажности и со взвешиванием.

Однако, несмотря на указание ........) о необходимости проведения таможенного осмотра со взвешиванием, при проведении таможенного осмотра товара, продекларированного в ДТ № (акт таможенного осмотра (далее – ........) №), начальником ........ ФИО8 весовое оборудование в процессе таможенного осмотра не применялось, взвешивание товара не производилось, что подтверждается сведениями, внесенными в ........ №, а также фотоматериалами приложенными к указанному акту.

В соответствии со ст. 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Соответственно, обязанность по проведению взвешивания при проведении таможенного контроля лежит на лице, обладающем полномочиями в отношении товаров.

Из объяснений ФИО8 следует, что при проведении таможенного осмотра по ДТ № не применено весовое оборудование по причине его отсутствия на Нижнеудинском таможенном посту, решение о неприменении весового оборудования согласовывалось с и.о. начальника таможенного поста ФИО71 устно.

Принимая во внимание изложенное, комиссия пришла к выводу, что начальником ........ ФИО8, и.о. начальника Нижнеудинского таможенного поста ФИО43 при проведении таможенного осмотра по ДТ № в нарушение должностных обязанностей, пунктов 114-121 Тактики применения таможенными органами системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 15.03.2021 № дсп «Об определении тактики применения таможенными органами системы управления рисками» (зарегистрирован Минюстом России 11.05.2021, регистрационный №) не соблюден порядок действий должностных лиц при принятии решения о применении мер по минимизации рисков не в соответствии с характеристиками и примечаниями, предусмотренными профилем риска, не осуществлено согласование с Сибирским таможенным постом (ЦЭД).

Доводы истца о том, что решение не проводить взвешивание товара, продекларированного в ДТ №, было принято ФИО8 самостоятельно, о чем истец не знал, поскольку ФИО8 в соответствии с должностной инструкцией ФИО44 на Дата и последующие дни не находился в подчинении истца, опровергаются следующим.

Дата начальником Иркутской таможни ФИО7 утвержден должностной регламент начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля ........ Иркутской таможни за №.

ФИО8, являющийся начальником ОТОиТК 2 Нижнеудинского таможенного поста, Дата ознакомлен с должностным регламентом, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Пунктом 5 должностного регламента № от Дата установлено, что начальник Отдела непосредственно подчиняется начальнику Нижнеудинского таможенного поста Иркутской области.

Вместе с тем, указанный должностной регламент № также завизирован Дата и.о. начальника Нижнеудинского таможенного поста ФИО45

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на Дата (в день принятия решения по ДТ №), ФИО46 исполнял обязанности начальника Нижнеудинского таможенного поста, соответственно, ФИО8 находился в его непосредственном подчинении.

Из должностной инструкции начальника Нижнеудинского таможенного поста, утвержденной и.о. начальника Иркутской таможни 24.08.2020 №, следует, что начальник таможенного поста обязан организовывать, координировать и контролировать деятельность подчиненных должностных лиц и работников; обеспечивать выявление рисков, в том числе ........ которых содержатся в профилях рисков; обеспечивать применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков; обеспечивать применение мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных постов самостоятельно без указания в профиле риска (пп. 14, 18, 19, 20 п. 14 должностной инструкции).

Таким образом, ФИО47, как и.о. начальника Нижнеудинского таможенного поста, при проведении таможенного осмотра по ДТ № были допущены нарушения должностных обязанностей, пунктов 114-121 Тактики применения таможенными органами системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 15.03.2021 № дсп «Об определении тактики применения таможенными органами системы управления рисками», выразившиеся в несоблюдении порядка действий при принятии решения о применении мер по минимизации рисков не в соответствии с характеристиками и примечаниями, предусмотренными профилем риска, а также истцом не осуществлен надлежащий контроль за действиями подчиненных лиц.

Кроме того, довод истца об отсутствии письменных доказательств оказываемого им в ходе телефонного разговора воздействия на должностное лицо ........) о необходимости принять корректировку ДТ № и об отмене назначенного таможенного осмотра также опровергается следующим.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия таможенных постов фактического контроля с Сибирским таможенным постом (ЦЭД), направленного письмом СТУ от Дата № (далее – Временный порядок), в случае установления признаков заявления при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о количественных и/или качественных характеристиках товаров, готовится докладная записка на имя начальника таможенного поста фактического контроля (лица, его замещающего) о необходимости проведения таможенного осмотра или таможенного наблюдения.

В соответствии с п. 3 Временного порядка по результатам рассмотрения докладной записки начальником таможенного поста фактического контроля незамедлительно принимается решение о целесообразности (нецелесообразности) доведения до должностных лиц Сибирского ЦЭД информации, о необходимости проведения таможенного осмотра.

ФИО48, являющийся и.о. начальника Нижнеудинского таможенного поста на момент принятия решения по ДТ №, в силу п.п. 2, 3 Временного порядка должен был направить предложение о назначении таможенного осмотра в ........, однако, доказательств направления указанного предложения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, по итогам проведения служебной проверки комиссией установлено, что ФИО49 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в даче неправомерных поручений начальнику ОТО и ТК ........ ФИО8, главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК ........ ФИО15, не предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившихся в обращении к участнику внешнеэкономической деятельности ООО «Байкал» о необходимости направления заявления о переносе срока таможенного осмотра товаров по ДТ №№, № и отказе от предъявления товара для проведения таможенного контроля товаров по ДТ №№, №; несоблюдении при проведении таможенного контроля по ДТ № порядка действий при принятии решения о применении мер по минимизации рисков не в соответствии с характеристиками и примечаниями, предусмотренными профилем риска; неосуществлении надлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц ФИО10, ФИО8 при проведении таможенного контроля по ДТ №, выразившимися в проведении таможенного осмотра без выгрузки, в попытке воздействия на должностное лицо ........) по приему КДТ и отмене решения о проведении таможенного осмотра по ДТ № не в рамках имеющихся полномочий; несоблюдении требования законодательства при работе с информацией, полученной в соответствии с ТК ЕАЭС, в части неправомерной передачи иному лицу сведений о критериях отнесения товарной партии к группе риска по ДТ №; неосуществлении надлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц ФИО10, ФИО8, выразившимися в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении №, что является нарушением ст.ст. 351, 356 ТК ЕАЭС, ст. 311 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Тактики применения таможенными органами системы управления рисками, п. 1.8 приложения к приказу ФТС России «Об утверждении Перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе», Временного порядка, доведенного письмом Сибирского таможенного управления, пп.1,3, 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 13, 14 должностной инструкции заместителя начальника Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, утвержденной и.о. начальника Иркутской таможни 24.08.2020 №, п.п. 13, 14 должностной инструкции, утвержденной и.о. начальника Иркутской таможни 24.08.2020 №.

По результатам служебной проверки начальником Иркутской таможни Дата утверждено заключение №дсп и издан приказ № 386№ от 14.04.2022 «Об итогах служебной проверки».

19.04.2022 ФИО50 уволен из таможенных органов на основании приказа начальника Иркутской таможни № № от 14.04.2022.

С заключением по служебной проверке №дсп от Дата, приказом №№ от 14.04.2022 «Об итогах служебной проверки», приказом №№ от 14.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания и увольнения из таможенных органов ФИО51» истец ознакомлен Дата, что подтверждается листами ознакомления.

В силу п.п. 19, 20, 29, 30 Дисциплинарного устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение, при необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание объявляется в приказе, с которым сотрудник должен быть ознакомлен в 3-дневный срок под расписку.

Таким образом, сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение в этом случае является видом дисциплинарного взыскания и осуществляется в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом.

В ходе проведения служебной проверки комиссией дана оценка тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, его предшествующей службы и поведение, у него затребованы объяснения по изложенным в Поручении следователя обстоятельствам.

Виновность истца характеризуется небрежным отношением к исполнению своих должностных обязанностей, выразившимся в несоблюдении порядка действий при принятии решения о применении мер по минимизации рисков не в соответствии с характеристиками и примечаниями, предусмотренными профилем риска, осуществлении действий не в рамках имеющихся полномочий, несоблюдении требований законодательства при работе с информацией, полученной в соответствии с исполнением должностных обязанностей в части неправомерной передачи иному лицу сведений о критериях отнесения товарной партии к группе риска.

Совершенный ФИО52 дисциплинарный проступок обоснованно отнесен ответчиком к категории однократного грубого нарушения служебной дисциплины, так как проступок сопряжен с ненадлежащим исполнением законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также должностной инструкции истца.

Довод истца о том, что днем обнаружения проступков ФИО53 является Дата, в связи с чем ответчиком пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, основан на неверном толковании норм права.

Так, в Поручении следователя от Дата не установлено каких-либо нарушений законодательства, не рассматривались вопросы виновности действий ФИО54, законности его распоряжений, а лишь содержались сведения о совершении ФИО55 определенных действий, даче отдельных распоряжений. Установление указанных обстоятельств либо их отсутствия предписано совершить в ходе служебной проверки. Также в Поручении следователя указано на необходимость дать правовую оценку действиям и распоряжениям ФИО56, которые как дисциплинарные проступки следователем не квалифицировались.

На момент получения данной информации начальником таможенного органа не мог быть сделан вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО57 дисциплинарного проступка, в связи с чем Дата в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения дисциплинарного проступка и была назначена служебная проверка. Только комиссией Иркутской таможни могло быть принято решение о квалификации действий ФИО58 как дисциплинарного проступка. Кроме того, только комиссией могла быть доказана виновность ФИО59 в его совершении.

Таким образом, на момент получения Иркутской таможней Поручения (Дата) начальнику Иркутской таможни не были и не могли быть известны факты совершения ФИО60 дисциплинарных проступков, которые были установлены только по результатам служебной проверки, проведенной в период с Дата по Дата на основании приказа Иркутской таможни от Дата №№.

Днем обнаружения проступка является день утверждения начальником таможни заключения служебной проверки №дсп, то есть Дата.

С учетом изложенного, приказ Иркутской таможни от 14.04.2022 №№, в соответствии с которым на ФИО61 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является итогом проведенной служебной проверки, принят в установленный месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Иркутской таможней полностью соблюдены порядок и сроки привлечения ФИО62 к дисциплинарной ответственности, соответственно, приказ Иркутской таможни от 14.04.2022 №№ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, регулирует ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 26 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата ФИО63 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО64 под стражей неоднократно продлевался, в настоящее время мера пресечения в отношении ФИО65 не изменена, из-под стражи он не освобожден.

Приказами Иркутской таможни №№ от Дата, №№ от Дата «О выплатах ФИО72» выплата денежного довольствия ФИО66 в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу была приостановлена до Дата включительно. Приказом Иркутской таможни от 14.04.2022 №№ «О применении дисциплинарного взыскания и увольнении из таможенных органов ФИО73» с 19.04.2022 ФИО67 уволен со службы в таможенных органах.

Поскольку неисполнение истцом своих трудовых обязанностей с Дата вызвано заключением его под стражу, Иркутская таможня не лишала ФИО68 возможности трудиться, в том числе не отстраняла его от исполнения трудовых обязанностей, а также учитывая, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, денежное довольствие ФИО69 за время вынужденного прогула выплате не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что со стороны ответчика при увольнении ФИО70 не имеется нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ли Андрея Николаевича к Иркутской таможне о признании незаконным приказа №№ от 14.04.2022 и его отмене, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 520 587 руб. 80 коп.– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 28.12.2022.

Судья                                                                                               О.В. Варгас