Решение по делу № 33-2572/2020 от 08.10.2020

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2572/20

№2-1508/20

37RS0022-01-2020-000664-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Купрюшина Игоря Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2020 года по иску Купрюшина Игоря Юрьевича к Олейнику Василию Ивановичу, Ступенкову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Купрюшин И.Ю. обратился в суд с иском к Олейнику В.И., Ступенкову Е.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 30.10.2018 около <данные изъяты> часов по адресу: с. Черницыно Октябрьского района Курской области, на территории компании "Мираторг", при осуществлении разгрузки профлистов, которую производил ответчик Олейник В.И. на транспортном средстве "КАМАЗ 353229", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп "ZASLAW D651". Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 127800 руб. Поскольку собственником автомобиля КАМАЗ является Ступенков Е.Н, а Олейник В.И. – крановщиком, то истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 127800 руб., расходы по оплате экспертного исследования 10000 руб. и по оплате госпошлины 3 756 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа в размере 222800 руб, в части расходов требования поддержал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение его права участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Шамсиева Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Олейника В.И. по доверенности Стеценко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Купрюшину И.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство-полуприцеп с бортовой платформой ZASLAV D651Ю государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчику Ступенкову Е.Н. на праве собственности принадлежит специальный автокран КС4571К1 КАМАЗ53229 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30 октября 2018 года на территории компании "Мираторг" по адресу: с. Черницыно Октябрьского района Курской области при разгрузке металлических профлистов, которые находились на автомобиле ИВЕКО государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "ZASLAW D651" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с помощью автокрана КАМАЗ КС4571К1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате обрыва строп на высоте примерно двух метров груз упал обратно в полуприцеп, при этом у полуприцепа "ZASLAW D651" государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены каркас крыши, тент, стойки борта, ворота фургона сорваны с петель.

Разгрузка профлистов осуществлялась крановщиком Олейником В.И., управлявшим автокраном КАМАЗ КС4571К1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По факту падения груза ОМВД России по Октябрьскому району проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении крановщика Олейника В.И. отказано на основании ч. 1,п.2. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 20).

В соответствии с заключением эксперта-техника №067 от 27.11.2018г. стоимость ремонта полуприцепа "ZASLAW D651", с учетом износа составляет 127800 руб., без учета износа – 222800 руб.

Разрешая спор по существу, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что Ступенков Е.Н. на день происшествия не являлся владельцем автокрана, поскольку передал автомобиль в аренду Олейнику В.И., который в свою очередь освобождается от ответственности возмещения причиненного вреда в связи с тем, что вред причинен другими лицами.

С выводами суда первой инстанции в части освобождения от ответственности собственника транспортного средства ответчика Ступенкова Е.Н. суд апелляционной инстанции соглашается по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 октября 2018 года и акту приема -передачи арендатору автомобиля от 1 октября 2018 года, заключенному между Ступенковым Е.Н. и Олейником В.И., Ступенков Е.Н. передал в аренду Олейнику В.И. автокран КС4571К1 КАМАЗ53229 государственный регистрационный знак Ч. сроком до 31 декабря 2018 года с оплатой в размере 50000 рублей в месяц наличными. Согласно акту приема-передачи состояние транспортного средства хорошее, технически исправен (л.д.111,112).

Согласно п.4.1.5 договора аренды, арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в соответствии со ст. 59 ГК РФ.

Своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацией (п.4.1.3 договора).

Из пояснений представителя ответчика Олейника В.И. по доверенности Стеценко И.А. следует, что Олейник В.И. в трудовых отношениях с ИП Ступенковым Е.Н., ООО "Мираторг", о чем указано в его объяснениях в проверочном материале, в день происшествия не состоял, управлял автокраном, производил разгрузку груза с автомобиля истца на основании договора аренды, заключенного между ним и Ступенковым Е.Н., каких-либо договоров на разгрузку груза не заключал, осуществлял работы по разгрузке полуприцепа истца на арендованном автокране у Ступенкова Е.Н. как частное лицо.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника Ступенкова Е.Н. отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Олейника В.И., поскольку вывод суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Освобождая Олейника В.И. от ответственности за причинение ущерба, суд первой инстанции принял во внимание объяснения стропальщиков, разнорабочих ООО "Раданит" Ч. А.А. и Ш. Ю.А., однако ООО "Раданит" к участию в деле не привлекалось, а указанные в решении лица в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела не допрашивались.

Кроме того, оценивая пояснения стропальщиков из проверочного материала, которые ссылались на то, что стропы, которые оборвались, получены ими от кладовщика ООО "БрянскАгрострой" З. О.В. и принадлежат ООО "БрянскАгрострой", суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Купрюшина И.Ю. к ООО "БрянскАгрострой" о возмещении вреда по причине отсутствия вины данной организации в причинении ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное происшествие произошло по вине стропальщиков ООО "Раданит", которые при разгрузке не учли характер груза (его вес, острые края, которые и перерезали стропу) и не предприняли соответствующих мер по его безопасной разгрузке, что и привело к повреждению транспортного средства истца не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате действий Олейника В.И. при использовании им автокрана КАМАЗ, как источника повышенной опасности, основаны на неправильном применении норм материального права. Суд неверно распределил бремя доказывания по рассматриваемому делу в части вины причинения ущерба, возложив его на истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика Олейника В.И.

Из материалов дела следует, что ответчик Олейник В.И. нарушил требования требований пунктов 125, 223 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, согласно которым эксплуатирующая организация ( в рассматриваемом случае Олейник В.И.) должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков; обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов; стропальщики и крановщики (операторы) должны проводить осмотр грузозахватных приспособлений перед их применением, при этом следует использовать браковочные показатели, приведенные в их руководстве (инструкции) по эксплуатации. Для стальных канатов стропов следует использовать браковочные признаки, приведенные в приложении N 4 к настоящим ФНП, а для цепей стропов следует использовать браковочные признаки, приведенные в приложении N 7 к настоящим ФНП. Браковочные признаки текстильных стропов также приведены в приложении N 7 к настоящим ФНП.

Таким образом, Олейник В.И. являющийся владельцем автокрана должен был следить не только за техническим состоянием крана, но и за грузозахватными приспособлениями и работой стропальщиков. Исправность элементов крана при данном происшествии, о которой указал суд первой инстанции, сама по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Относимые и допустимые доказательства, в том числе по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда при оказании услуги по разгрузке автомобиля истца, а также то, что вред был причинен не по его вине, ответчиком Олейником В.И. в суд не представлены.

Принимая во внимание, что причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с разгрузкой груза транспортным средством, находившимся под управлением ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба ответчика Олейника В.И.- владельца источника повышенной опасности. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Олейнику В.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, в том числе и в процессе его разгрузки, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Доказательствами по делу подтверждается факт причинения вреда принадлежащего истцу автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, а также причинно-следственная связь между действиями владельца автокрана по разгрузке автомобиля и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением эксперта-техника (специалиста) №067 от 27 ноября 2018 года ИП С. О.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 222800 руб.

Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, от назначения судебной экспертизы, проведение которой предложено в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика отказалась, ссылалась на заключение представленное истцом, в котором определен ущерб с учетом износа.

Судебная коллегия полагает, что в силу положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате заключения эксперта-техника (специалиста) в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3756 руб., поскольку, они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Олейника В.И. Также с Олейника В.И. в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1672 руб., которая не была оплачена истцом при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Олейнику Василию Ивановичу и принять в этой части новое решение:

"Взыскать с Олейника Василия Ивановича в пользу Купрюшина Игоря Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 222800 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 руб.

Взыскать с Олейника Василия Ивановича в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1672 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи