Решение по делу № 33-2580/2024 от 03.09.2024

Судья Моклоковой Н.А., Дело № 33-2580/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-309/2024

37RS0019-01-2024-000145-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

При секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С. дело по частной жалобе Крыловой Валентины Борисовны на определение Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2024 г. о назначении экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Автоперевозчиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений, полученных транспортным средством при заявленных обстоятельствах ДТП, ремонтных воздействий, необходимых для устранения данных повреждений, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ исходя из среднерыночных цен <адрес> и среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте и УТС. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

В частной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы при ответе на четвертый вопрос на истца, просит определение отменить полностью. Оспаривая определение суда, Крылова В.Б. также выражает несогласие с выбором экспертной организации, и указывает на нарушение ее процессуальных прав на участие в судебном заседании и предоставление доказательств и заявление ходатайств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Крыловой В.Б., ответчика Машина В.Т., представителя ответчика ООО «Центр Автоперевозчиков», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хомяковой Г.Н., подержавшей частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Крылова В.Б. к ООО «Центр Автоперевозчиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о назначении по делу комплексная судебная автотехническая экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, из анализа положений статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским дела, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Назначая экспертизу по делу суд, руководствуясь положениями ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия спора между сторонами о размере ущерба и ходатайства ответчика ООО «Центр Автоперевозчиков» о назначении экспертизы, пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы истца в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и является правом суда.

Учитывая принятие судом решения о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем необходимо направить материалы гражданского дела в экспертное учреждение, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела и доказательства в виде экспертного заключения является невозможным, для проведения экспертизы требуется значительное время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Вместе с тем доводы частной жалобы в части необоснованности возложения на нее расходов по проведению экспертизы при ответе на четвертый вопрос заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, оспаривающей заявленный истцами размер ущерба, судебная коллегия, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертной организации вопросов, учитывая распределение бремени доказывания, считает вывод суда первой инстанции о возложении расходов, связанных с проведением экспертизы при ответе на четвертый вопрос, на Крылову В.Б., не верным.

В связи с чем, определение суда в части возложения расходов, связанных с проведением экспертизы при ответе на четвертый вопрос, на Крылову В.Б. подлежит отмене с принятием нового о возложении расходов по оплате экспертизы по делу по иску Крыловой В.Б. к ООО «Центр Автоперевозчиков», Машину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика ООО «Центр Автоперевозчиков».

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, иные доводы частной жалобы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем в остальной части определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Вопрос необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного несогласие заявителя с действиями суда по назначению по делу судебной экспертизы, с поставленным судом вопросом на разрешение эксперта, выбором экспертного учреждения, не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение, данные вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы не вправе.

При этом податель жалобы не лишена возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2024 г. отменить в части разрешения вопроса о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате экспертизы по делу по иску Крыловой Валентины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автоперевозчиков», Машину Вадиму Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ООО «Центр Автоперевозчиков».

В остальной части определение Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024 г.