Решение по делу № 33-5971/2017 от 26.10.2017

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года № 33-5971/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2017 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Гребенникова О.О. взысканы стоимость устранения недостатков 60 634 рублей 06 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 908 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1725 рублей.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Гребенниковой Л. А. взысканы стоимость устранения недостатков 60 634 рублей 06 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 908 рублей 52 копейки.

Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» взыскан штраф в размере 35 817 рублей 03 копейки.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 693 рублей.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4325 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее АО «Строительная корпорация Вологодской области», застройщик) и Гребенниковой Л.А., Гребенниковым О.О. (далее участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам квартиру №... (л.д. 8-17).

<ДАТА> квартира передана АО «Строительная корпорация Вологодской области» участникам по акту приема-передачи (л.д. 18).

Ссылаясь на наличие недостатков в квартире, действуя в интересах Гребенниковой Л.А., Гребенникова О.О., Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» <ДАТА> обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании расходов на устранение недостатков каждому по ..., компенсации морального вреда по ..., расходов по оценке в размере ..., штрафа, неустойки.

В судебном заседании представитель истца Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Гребенниковой Л.А., Гребенникова О.О., Сидченко Н.А. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать каждому истцу расходы по устранению недостатков по ..., неустойку по ..., компенсацию морального вреда по ..., штраф, в пользу Гребенникова О.О. - расходы по оплате услуг оценщика в размере ... (л.д. 154).

Истцы Гребенникова Л.А., Гребенников О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолкова Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, создает условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, ссылаясь на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, завышенность размера компенсации морального вреда и необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу действующая в интересах Гребенниковой Л.А., Гребенникова О.О. Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны АО «Строительная корпорация Вологодской области», обоснованно указал на наличие у участников долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 10 000 рублей каждому, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

При этом доказательств чрезмерности взысканной неустойки АО «Строительная корпорация Вологодской области» не представлено, тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Приведенные АО «Строительная корпорация Вологодской области» обстоятельства, что взыскание неустойки в полном размере создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства со ссылкой на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекут за собой освобождение от ответственности.

С учетом нарушения прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Основания для его уменьшения вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов - на проведение независимой оценки и судебной экспертизы в полном объеме разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: