Решение по делу № 33-2841/2017 от 24.05.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-2841-2017

Судья Калашникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2017 года гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр» к Хаванскому С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Хаванского С.С. – Цыпылова А.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хаванского С. С. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой перинатальный центр» материальный ущерб в размере 391.941,80 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта – 10.000 руб., по оплате госпошлины – 7.119,42 руб., услуг представителя – 7.000 руб., всего взыскать 416.061,22 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» ссылалось на то, что 11 сентября 2014 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хаванского С.С. ДТП произошло по вине Хаванского С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 511 941,80 рублей. Разница между указанными суммами составляет 391 941,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. Истец просил взыскать с Хаванского С.С. разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 391 941,80 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 119,42 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 53-55).

В дальнейшем судом выдан исполнительный лист (л.д. 59-61).

Определением суда от 10 марта 2017 года заявление ответной стороны об отмене заочного решения возвращено заявителю (л.д. 64, 69).

Определением суда от 17 апреля 2017 года Хаванскому С.С. восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения (л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе представитель Хаванского С.С. – Цыпылов А.В. указывает на то, что до момента получения представителем ответчика решения суда 6 марта 2017 года Хаванский С.С. не знал о существовании решения, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направлявшаяся судом по его прежнему адресу места жительства корреспонденция вернулась с отметками о выбытии, не проживании или отсутствии адресата по адресу, тогда как суд указал в заочном решении, что корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. В августе 2015 года Хаванский С.С. выехал из <адрес> на другое постоянное место жительства, 28 декабря 2015 года ему выдан вид на жительство в <адрес>, а с 16 февраля 2016 года он официально зарегистрирован в <адрес>, по данному адресу судебная корреспонденция ему не направлялась. Адвокат Хаванскому С.С. также не назначался. В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением Калинина Р.И. Автомобиль, которым управлял истец, принадлежит Синявской О.В. В результате ДТП оба транспортных средства повреждены. В обоснование вины Хаванского С.С. суд исходил из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, тогда как данный документ при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, не имеет преюдициального значения. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о виновности второго участника ДТП Калинина Р.И. не исследовался и не мог исследоваться. Поэтому по настоящему делу подлежат оценке действия всех участников ДТП. В соответствии с действующим законодательством при причинении вреда владельцами источников повышенной опасности – транспортных средств в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого владельца. С учетом норм действующего законодательства вина водителя автомобиля истца в причинении вреда предполагается, и доказательства ее отсутствия должен представить сам истец, однако таких доказательств не имеется. Материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП свидетельствуют о том, что Калинин Р.И. нарушил п. 6.2, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих участников происшествия и подписанной без замечаний, следует, что ДТП произошло в момент, когда Хаванский С.С. заканчивал проезд перекрестка. Справкой о ДТП и экспертным заключением № установлена локализация повреждений транспортных средств – передняя часть автомобиля Тойота Камри и левая часть автомобиля Ssang Yong Kyron, что указывает на то, что автомобиль под управлением Калинина Р.И. врезался в автомобиль под управлением Хаванского С.С. Согласно объяснениям Калинина Р.И., данных после столкновения, он, начав движение с перекрестка на зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль Ssang Yong Kyron, двигавшийся с левой стороны. Обнаружив опасность для движения – возможное столкновение с другим автомобилем, Калинин Р.И. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа его транспортного средства. При этом судом не было достоверно установлено, на какой сигнал светофора въехал на перекресток Хаванский С.С., на какой сигнал светофора начал движение с границ перекрестка Калинин Р.И. Объяснения водителей в материалах дела об административном правонарушении противоречивы. Исходя из видеозаписи с камеры наружного наблюдения транспортного средства, исследованной сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Хаванского С.С., Калинин Р.И. начинает движение с перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Дело об административном правонарушении судом не истребовалось и не исследовалось. Участник ДТП Калинин Р.И., собственник автомобиля Ssang Yong Kyron Синявская О.В. к участию в деле не привлекались. Поэтому вопрос о наличии оснований для возложения ответственности на Хаванского С.С. не может считаться разрешенным, выводы суда об обратном не соответствуют статьям 8, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Поэтому заочное решение незаконно и необоснованно, в иске к Хаванскому С.С. должно быть отказано. Просит заочное решение отменить (л.д. 71-74).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр», ответчик Хаванский С.С., третье лицо Синявская О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Хаванского С.С. – Цыпылова А.В., третье лицо Калинина Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод не находит своего подтверждения.

Определение о принятии, подготовке и назначении предварительного судебного заседания, исковое заявление с приложением, судебные повестки направлялись Хаванскому С.С. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Конверты вернулись отправителю с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «не проживает», «адресат переехал». Направленная Хаванскому С.С. телеграмма по данному адресу возвращена в суд с отметкой «поданная Вами телеграмма не доставлена из-за неполного адреса. Укажите номер комнаты» (л.д. 2, 39, 44).

Между тем данный адрес Хаванский С.С. назвал при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия. В выданной ответчиком доверенности на представление его интересов Цыпылову А.В. также указан данный адрес, Хаванский С.С. указан как гражданин РФ. Регистрация Хаванского С.С. по указанному адресу подтверждается сведениями адресного бюро, полученными в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства. Кроме того, данный адрес Хаванский С.С. назвал в качестве адреса своего места жительства, что подтверждается телефонограммой от 22 июня 2017 года (л.д. 5, 45, 63, 83, 97, 125, оборотная сторона 165).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления №25).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статьи 118 ГПК РФ).

Следовательно, Хаванский С.С. не вправе ссылаться на неизвещение о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку извещения направлены судом по указанному истцом адресу, данный адрес является адресом регистрации ответчика в Российской Федерации и им подтвержден.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и у суда отсутствовала обязанность по назначению ответчику адвоката в качестве представителя.

Между тем судебная коллегия усматривает основания для отмены заочного решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обоснованием заявленных ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» требований явилось то, что 11 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, виновником дорожно-транспортного средства является его второй участник – водитель автомобиля Ssang Yong Kyron, регистрационный знак <данные изъяты>, Хаванский С.С.

Удовлетворяя требование истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку Хаванский С.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыпылов А.В. приводит довод о том, что к участию в деле суд первой инстанции не привлекал водителя автомобиля Toyota Camry Калинина Р.И., собственника транспортного средства Ssang Yong Kyron Синявскую О.В.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение приведенных норм процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля Toyota Camry Калинина Р. И.; не выяснил вопрос о собственнике транспортного средства Ssang Yong Kyron, тогда как из материалов дела следовало, что Хаванский С.С. собственником данного автомобиля не является и указал в справке о дорожно-транспортном происшествии на принадлежность автомобиля Синявской О.В.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции свидетельству OEA 116753 собственником транспортного средства Ssang Yong Kyron, регистрационный знак 6038 IA-5, является Синявская О. В. по договору купли-продажи от 12 марта 2011 года (л.д. 111).

Постановленное судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, в связи с чем определением от 13 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Калинина Р.И. и Синявской О.В.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено без привлечения к участию в деле лиц, на состав прав и обязанностей которых может повлиять результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены заочного решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года в г. Чите на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Синявской О.В. и находившегося под управлением Хаванского С.С., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» и находившегося под управлением Калинина Р.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2014 года в действиях водителя Хаванского С.С. имеется нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2 п. 5, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя Калинина Р.И. нарушений ПДД нет (л.д. 5, 164).

Согласно объяснениям Хаванского С.С. он ехал по улице <адрес> со стороны ул. <адрес> по среднему ряду на автомобиле Ssang Yong Kyron. На перекрестке <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора, доехал до середины перекрестка, когда в него с правой стороны с правого крайнего ряда врезался автомобиль Toyota Camry. От удара его вынесло на встречную полосу, где он остановился (л.д. 166).

Из объяснений Калинина Р.И. следует, что он двигался по ул. <адрес> со стороны у. <адрес> в среднем ряду, остановился на перекрестке улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный свет). Дождавшись разрешающего сигнала светофора (зеленого света), убедившись, что на перекрестке нет автомобилей, начал движение по улице <адрес>. Со стороны улицы <адрес> на скорости двигался автомобиль марки Ссанг Йонг и когда он уже заканчивал проезд перекрестка, в него врезался этот автомобиль. Предотвратить столкновение не смог (л.д. 167).

Схемой происшествия, составленной в присутствии двух понятных, подтверждается движение автомобиля Ssang Yong Kyron по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, движение автомобиля Toyota Camry по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, столкновение транспортных средств на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в 12,2 м от края пересечения проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Camry и 3,6 м от края пересечения проезжей части по ходу движения автомобиля Ssang Yong Kyron. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водитель Хаванский С.С. и Калинин Р.И. были согласны (л.д. 165).

В тот же день в отношении Хаванского С.С. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 163).

18 сентября 2014 года и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите составил в отношении Хаванского С.С. протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, в соответствии с которым Хаванский С.С., управляя транспортным средством Ssang Yong Kyron, 11 сентября 2014 года в 8 часов 50 минут в <адрес>, совершил нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2 п. 5 Правил дорожного движения РФ, осуществив проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Своими подписями Хаванский С.С. подтвердил, что ознакомлен с протоколом, получил копию протокола. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Хаванский С.С. не указал, от подписания протокола не отказался (л.д. 106, 161).

В тот же день и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите вынес в отношении Хаванского С.С. постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Хаванский С.С., управляя транспортным средством Ssang Yong Kyron <данные изъяты>, принадлежащим Синявской О.В., 11 сентября 2014 года в 8 час. 50 мин. в <адрес>, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 6.2 п. 5 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении проехал на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry гос. номер <данные изъяты>, водитель Калинин Р.И., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Хаванский С.С. привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты>. Хаванский С.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, что подтверждается его соответствующей записью (л.д. 6, 107, 162).

Также третье лицо Калинин Р.И. представил суду апелляционной инстанции флеш-карту с видеозаписью с видео-регистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем Ssang Yong Kyron, на данной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Ssang Yong Kyron по ул. <адрес> и на перекрестке улиц <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (л.д. 204).

Из видеозаписи следует, что зеленый мигающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке загорелся задолго до того, когда автомобиль под управлением Хаванского С.С. подъехал к перекрестку; желтый сигнал светофора на регулируемом перекрестке загорелся в тот момент, когда автомобиль под управлением Хаванского С.С. подъезжал к перекрестку, при этом сигналы светофора были в прямой видимости водителя; столкновение автомобилей произошло в момент, когда в направлении движения автомобиля Ssang Yong Kyron горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Хаванский С.С. осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию позиции о наличии вины водителя Калинина Р.И. в столкновении транспортных средств отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Калинина Р.И. вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия или в способствовании увеличению причиненного ущерба.

Заявитель полагает, что водитель Калинин Р.И. начал движение на запрещающий сигнал светофора, не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства, а также не уступил дорогу транспортному средству ответчика, завершавшему движение через перекресток.

Между тем приведенных нарушений ПДД РФ в действиях Калинина Р.И. не выявлено и подобных нарушений судебная коллегия не усматривает.

В данном случае именно от соблюдения водителем Хаванским С.С. требований п. 6.2 ПДД РФ зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось, тогда как действия водителя Калинина Р.И. не повлекли ни возникновение ущерба, ни способствовали его увеличению.

Моментом возникновения обязанности остановиться перед стоп-линией (светофором) для водителя Хаванского С.С. являлся момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала светофора. Наличие зеленого мигающего сигнала светофора являлось для водителя очевидным задолго до того, как он подъехал к перекрестку, и к моменту, когда Хаванский С.С. подъехал к перекрестку, уже горел желтый сигнал, что также было ему известно.

Кроме того, поскольку Хаванский С.С. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не обладал правом преимущественного проезда и со стороны Калинина Р.И. не имело место нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хаванского С.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2014 года у автомобиля Toyota Camry поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, блок-фары, усилитель бампера, радиатор с рамкой крепления, правый передний подкрылок, передние противотуманные фары, подушка безопасности, лобовое стекло, правая передняя стойка кузова, бачок омывателя, правая передняя дверь (л.д. 5, 164).

Исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 24 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 541985,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет 511941,80 рублей (л.д. 12-22).

Ответчик, третьи лица не оспаривали размер ущерба, определенный экспертным заключением, не заявляли ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей (л.д. 152, 154, 155-157), в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 391941,80 рублей (511941,80 рублей –120000 рублей).

При этом судебная коллегия считает, что ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца является ответчик Хаванский С.С.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Ssang Yong Kyron заключен с Хаванским С.С. и Синявской О.В., что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № (л.д. 110), ущерб подлежит возмещению причинителем вреда Хаванским С.С., являющимся стороной договора и владельцем транспортного средства ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 4 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (░.░. 23, 24).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░.░. 11), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7119,42 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 941 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 119 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 416 061 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 941 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 119 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 416 061 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░ ░.░.