Решение по делу № 8Г-8577/2020 [88-11372/2020] от 03.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11372/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                             8 июля 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Козловой Е.В.,

           судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2019 Северодвинского городского суда Архангельской области по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО1 о взыскании убытков

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице своего представителя ФИО2 и ФИО7 обратились в Северодвинский филиал ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с целью подачи документов на проведение государственной регистрации перехода прав на долю в праве собственности на квартиру. Принятие документов произвел старший администратор Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО1, который оформил заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а не на долю в квартире, в результате чего к заявлению не были приложены уведомления иных участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу. Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на квартиру была приостановлена, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли. Некомпетентные действия старшего администратора Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО1 повлекли срыв сделки, невозможность приобретения ФИО6 доли в праве собственности на квартиру и причинило ему убытки в размере 500 000 рублей. ФИО6 по договору цессии уступил ФИО2 право требования возмещения указанных убытков. ФИО8 поручился за надлежащее исполнение своих обязательств Министерством финансов Российской Федерации.

ФИО2 просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и ФИО8 в свою пользу убытки в размере 500 000 рублей.

    Кроме того, из-за действий старшего администратора Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО1 и срыва сделки истец ФИО2 понес убытки в виде неполученного вознаграждения по заключенному с ФИО6 договору поручения в размере 55 000 рублей. ФИО9 поручился за надлежащее исполнение своих обязательств Министерством финансов Российской Федерации.

    Истец ФИО2 просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ФИО9 в свою пользу убытки в размере 55 000 рублей.

    Определением суда от 10 декабря 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУ АО «МФЦ».

    Определением суда от 10 декабря 2018 года гражданское дело № 2-5035/2018 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО8 о взыскании убытков и гражданское дело № 2-4711/2018 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО9 о взыскании убытков объединены в одно производство.

    11 марта 2019 года истец уточнил исковые требования, просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков ГАУ АО «МФЦ» и ФИО1 в свою пользу убытки в размере 500 000 рублей, а также убытки в размере 55 000 рублей.

    Определением суда от 12 апреля 2019 года производство по делу по иску к Министерству финансов Российской Федерации. ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО1 о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Излагает обстоятельства дела, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

ФИО7 принадлежит доля в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи принадлежащей последнему доли в вышеуказанной квартире. Одновременно сторонами достигнуто соглашение о том, что после совершения указанной сделки ФИО7 обязуется в течение года выкупить ее обратно за 2 300 000 рублей.

В этот же день ФИО7 и ФИО6 в лице своего представителя ФИО2 обратились в Северодвинский филиал ГАУ АО «МФЦ» с целью подачи документов на проведение государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Заявление и документы на регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от ФИО7 были приняты старшим администратором Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО1. после чего переданы в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

По результатам проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода общей долевой собственности на квартиру на основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 13 июля 2015 года).

Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что ФИО7 является участником долевой собственности, однако в представленных на регистрацию документах отсутствуют документы, подтверждающие, что он известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает долю, а также отказы остальных участников долевой собственности от преимущественного права покупки доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были представлены дополнительные документы.

Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода общей долевой собственности на квартиру приостановлена в связи с наличием в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права на указанный объект недвижимости на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года о запрете совершать действия по отчуждению объекта и регистрации перехода права на объект.

В связи с тем, что в ЕГРП имелась запись о регистрации права собственности на <адрес> за иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было принято решение об отказе в государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступил ФИО2 право требования по обязательствам казны, возникшим в результате причинения цеденту убытков из-за действий должностного лица Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО1 в декабре 2015 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 161, 971, 972, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 13 июля 2015 года), суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не был связан с действиями должностного лица Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО1, а обусловлен отсутствием у ФИО7 подтвержденного права на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом; истцом не доказано причинение ФИО6 убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с вводами суда первой инстанции.

Суд установил, что заявление о государственной регистрации заполнено специалистом Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» на основании предоставленных ФИО7 правоустанавливающих документов, правильность и достоверность которых им подтверждена (пункт 13 заявления).

Оформляя заявление о переходе права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был предупрежден о несоответствии представленных им документов нормам законодательства (отсутствовала справка о зарегистрированных лицах) и возможном приостановлении государственной регистрации (пункт 17).

Специалистом Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО1 соблюден порядок действий при приеме документов от заявителя, а также порядок, регламентирующий процедуру приема документов на государственную регистрацию прав, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд правомерно отметил, что причиной отказа в государственной регистрации перехода права послужили не действия специалиста Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО1, а отсутствие у ФИО7 права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что срыв сделки, повлекший причинение убытков истцу, не находится в причинно-следственной связи с действиями специалиста Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО1

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны судом апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: