Решение по делу № 33а-2049/2021 от 15.01.2021

Дело № 33а-2049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Насыкова И.Г., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6067/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприка» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холодову Алексею Валерьевичу, Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальникам отделения – старшим судебным приставам Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горьковскому Максиму Николаевичу, Обыденновой Анне Юрьевне, Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Каприка» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Гайл А.С., действующей на основании доверенности, от 22 марта судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Каприка» (далее по тексту - ООО «Каприка», до 17 августа 2020 года ООО Экспертный центр «ФАР»), обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2019 года № 739664/19/66001-ИП; бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства № 556/18/66001-ИП, № 555/18/66001-ИП, выразившееся в игнорировании заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность за период с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения суда; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении ответов на жалобы и обращения от 18 мая 2018 года, 13 июня 2018 года за период с 18 мая 2018 года по 19 июня 2020 года, 18 мая 2018 года, 22 февраля 2019 года за период с 18 мая 2018 года по день вынесения решения суда; возложении обязанности устранить допущенное им нарушение путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование иска указано, что в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства № 556/18/66001-ИП от 15 января 2018 года на сумму 15000 рублей, № 555/18/66001-ИП от 15 января 2018 года на сумму 15000 рублей. Данные исполнительные производства были окончены в связи со списанием денежных средств со счета должника. Кроме того, согласно сведениям УФССП России административный истец является должником по исполнительному производству № 7396664/19/66001-ИП от 05 сентября 2019 года. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в адрес административного истца не поступали. 30 января 2018 года административным истцом было направлено заявление в службу судебных приставов о направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца, ответ на данное заявление не был получен. 13 июня 2018 года административный истец повторно направил заявление в адрес административного ответчика о предоставлении информации. 10 апреля 2018 года административным истцом также было направлено в адрес судебных приставов Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о погашении задолженности из дебиторской задолженности ...», с приложением оригинала исполнительного листа на сумму 31982 рубля 44 копейки, которое было получено ответчиком 23 апреля 2018 года, однако ответа на него не поступило.. В связи с неполучением ответа, административный истец обратился с жалобой 18 мая 2018 года в ГУ ФССП России по Свердловской области, 13 февраля 2019 года с жалобой о неполучении ответов в прокуратуру Свердловской области. Несмотря на наличие заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, инкассовым поручением от 26 июня 2019 года № 10 с расчетного счета общества во исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 556/18/66001-ИП, № 555/18/66001-ИП было списано 30000 рублей. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В отношении административного истца 05 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 739664/19/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись, срок для добровольного исполнения не представлялся. Ответы на обращения не получены.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года удовлетворены частично административные исковые требования ООО «Каприка». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России Свердловской области от 05 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 7396664/19/66001-ИП о взыскании с ООО Экспертный центр «ФАР» исполнительского сбора; признаны незаконными бездействия старших судебных приставов-начальников Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России Свердловской области Горьковского М.Н., Обыденновой А.Ю., Мельниковой С.В. в рамках исполнительных производств № 556/18/66001-ИП, 555/18/66001-ИП по ненаправлению ответов на жалобы административного истца; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России Свердловской области Холодова А.В., старшего судебного пристава - начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России Свердловской области Мельникову С.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца ООО «Каприка» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец ООО «Каприка» подало апелляционную жалобу, в которой просит об изменении указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия по игнорированию заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности обратить взыскания на дебиторскую задолженность необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Представитель административного истца Гайл А.С. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на дебиторскую задолженность и исполнить требования исполнительного документа за счет данной задолженности, поскольку в настоящее время у общества утрачена возможность ее взыскания, так как срок предъявления исполнительного документа истек. Исполнительный лист (оригинал) был направлен в службу судебных-приставов с заявлением 10 апреля 2018 года и получен административным ответчиком 23 апреля 2018 года. Сведений о месте его нахождения не имеется.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Холодов А.В., Волобуев М.В., старшие судебные приставы Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Горьковский М.Н., Обыденнова А.Ю., Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства № 556/18/66001-ИП от 15 января 2018 года о взыскании 15000 рублей, № 555/18/66001-ИП от 15 января 2018 года о взыскании 15000 рублей возбужденные в отношении ООО «Каприка» (ранее ООО Экспертный центр «ФАР»), которые в настоящее время окочены фактическим исполнением требований исполнительных документов, а именно путем списания денежных средств со счета должника ООО «Каприка» 26 июня 2019 года на основании инкассового поручения от 15 марта 2018 года № 10.

Факт возбуждения исполнительных производств № 556/18/66001-ИП, № 555/18/66001-ИП и их окончания в 2019 году фактическим исполнением, сторонами не оспаривался. При этом административными ответчиками постановлений о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств не представлено.

В рамках данных исполнительных производств, административным ответчиком 08 июля 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 19/2113963, которое послужило основанием для возбуждения 05 сентября 2019 года исполнительного производства № 73664/19/66001-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1693 рубля 46 копеек

Также из материалов дела следует и не опровергнуто административными ответчиками, что 30 января 2018 года административный истец направил в адрес судебных приставов Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 556/18/66001-ИП, № 555/18/66001-ИП, которое было получено последним 07 февраля 2018 года, повторно заявление было направлено 13 июня 2018 года.

10 апреля 2018 года административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о погашении требований взыскателя в рамках исполнительных производств № 556/18/66001-ИП, № 555/18/66001-ИП, в котором просило обратить взыскание на дебиторскую задолженность ...», после чего прекратить исполнительные производства и снять имеющиеся ограничения и запреты, связанные с возбуждением исполнительных производств, указанное заявление было получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 23 апреля 2018 года.

11 мая 2019 года, 18 мая 2019 года административный истец направил почтой в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области жалобы на действия Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находились исполнительные производства № 556/18/66001-ИП, № 555/18/66001-ИП, а также со стороны старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области имеется бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, в ненаправлении в адрес административного истца копий постановлений, ответов на обращения, жалобы; необращении взыскания на дебиторскую задолженность, последний обратился в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также бездействия старших судебных приставов в рамках исполнительных производств № 556/18/66001-ИП, № 555/18/66001-ИП, выразившегося в ненаправлении ответов на жалобы административного истца, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также требованиями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку последним не доказан факт направления в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств № 556/18/66001-ИП, № 555/18/66001-ИП, предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также непредставлением административными ответчиками доказательств рассмотрения обращений административного истца, направления ответов на них. При этом суд отказал в удовлетворении требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспариваются, судебной коллегией проверено, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии мотивов суда в отказе в удовлетворении заявленного требования в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по игнорированию заявлений обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности обратить взыскания на дебиторскую задолженность, и наличии оснований для удовлетворения данных требований, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность урегулирован положениями статьи 76 Закона № 229-ФЗ, в силу которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела, с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административный истец обратился 10 апреля 2018 года, о том, что данное заявление не было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность административному истцу стало известно в феврале 2019 года, что подтверждается запросом направленным 22 февраля 2019 года (л.д. 35-37), а также 26 июня 2019 года, когда со счета административного истца были списаны денежные средства и исполнительные производства были прекращены фактическим исполнением. Вместе с тем, с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в «игнорировании» заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административный истец обратился только 06 августа 2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно спустя более года с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд представителем административного истца судебной коллегии не представлено, судебной коллегией обстоятельств объективно, препятствующих обращению в суд с указанным требованием не установлено. Представитель административного истца Гайл А.С. не оспаривала, что о нерассмотрении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было известно в феврале и после списания денежных средств в июне 2019 года, при этом причины по которым административный истец не смог обратиться в установленный законом срок об оспаривании указанного бездействия, указать в судебном заседании не смогла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы представителя административного истца о том, что они в настоящее время утратили возможность взыскания указанной дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не являются основанием для удовлетворения требований административного истца. Административный истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения к судебным приставам-исполнителям с заявлением о предоставлении сведений о месте нахождения оригинала исполнительного документа, который был направлен вместе с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и в случае его утраты, в установленном законом порядке, за выдачей дубликата исполнительного листа.

Доводы о том, что суд в качестве способа устранения нарушенных прав должен был возложить обязанность обратить взыскание на дебиторскую задолженность несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Суд правильно указал, что для возложения указанной обязанности отсутствует правовые основания, поскольку исполнительные производства, в рамках которых было подано указанное заявление, окончены фактическим исполнением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общество с ограниченной ответственностью «Каприка» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.Г. Насыков

О.Д. Бачевская