Решение по делу № 8Г-20648/2020 [88-20322/2020] от 08.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-20322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.10.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашева Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-550/2019 по иску Чувашева Александра Ивановича к Иванову Максиму Денисовичу и Иванову Денису Анатольевичу, Ивановой Валентине Николаевне, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО15, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашев А.И. обратился в суд с иском к Иванову Д.А., Ивановой В.Н., Иванову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.07.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и мопеда Квест без г/н под управлением несовершеннолетнего ФИО15, в результате которого автомобилю Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя мопеда Квест без г/н ФИО15

Согласно заключению № от 18.09.2018 г., подготовленному ООО «ЭКСО-Ижевск» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 25.07.2018 г. составляет 188 169 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика ФИО15 в свою пользу материальный ущерб в размере 188 169 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 963 руб. 38 коп., в случае, если у несовершеннолетнего ФИО15 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать субсидиарно с Иванова Д.А., Ивановой В.Н. материальный ущерб в размере 188 169 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 963 руб. 38 коп.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым с Иванова Д.А. в пользу Чувашева А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 54 493 руб., 7 240 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 437 рублей 39 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чувашовым А.И. ставится вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку эксперты проводившие судебную экспертизу осмотр транспортного средства не проводили, объем повреждений на автомобиле истца значительно больше, чем установлено экспертизой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и мопеда «QUEST» без г/н под управлением несовершеннолетнего ФИО15 в результате которого автомобилю Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель мопеда «QUEST» без г/н ФИО15.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСО-Ижевск» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 25.07.2018 г. составляет 188 169 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО15 в причинении ущерба истцу, установлении размера ущерба в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-Ижевск», а также несовершеннолетнего возраста ФИО15

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что мопед «QUEST» на момент причинения вреда принадлежал на праве собственности Иванову Д.А., соответственно, именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда Чувашеву А.И.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по её применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установив, что мопед «QUEST» на момент причинения вреда принадлежал на праве собственности Иванову Д.А., обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, Ивановым Д.А. не заявлено и в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что именно Иванову Д.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда Чувашеву А.И.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обоснованно не принял во внимание заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» и исходил из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» № от 18.09.2018 г. утверждено его директором Красновым Н.А., который в последствии представлял интересы Чувашева А.И. по настоящему гражданскому делу и был прямо заинтересован в результате экспертного исследования. Данное обстоятельство прямо противоречим вышеуказанным нормам действующего законодательства, в связи с чем достоверность сведений, изложенных в указанном заключении, не может не вызывать сомнения, а само экспертное заключение в силу ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение заявленных им исковых требований.

Установив, что отсутствуют иные доказательств, в достаточной мере и достоверно подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом-автотехником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Субъект оценки является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Объем установленных экспертом-автотехником повреждений автомобиля «SSANGYONG ACTYON» государственный номер № и избранный им способ их устранения соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении (справке по ДТП) и специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск» ФИО9, проводившим фактический осмотр транспортного средства (в фототаблице).

Учитывая размер вреда, подтвержденный с разумной степенью достоверности заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика Иванова Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в 54 493 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика Иванова Д.А. судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Ф.С. Гаиткулова

                                                                                                Л.А. Лещенко