Решение по делу № 33-28263/2023 от 07.08.2023

    Судья: Калашникова Ю.А.                                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев 16 августа 2023 года частную жалобу ООО «МОЛЛ» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к Зубковой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 установил:

Заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к Зубковой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Зубковой Г. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 132 087 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6211 рублей 55 копеек, а всего 138 299 (сто тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 27 копеек.

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «МОЛЛ» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «МОЛЛ» просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «МОЛЛ», к Цессионарию перешли права требования цедента к клиентам Б. по кредитным договорам, в том числе, по заключенному с Зубковой Г.Г.

    Судом также установлено, что из представленных сведений Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении Зубковой Г.Г. на исполнении согласно базы данных АИС ФССП в отделе не имелось и не имеется (л.д. 157,241).

    При этом, в договоре уступки прав требования от <данные изъяты> отражена информация о том, что сроки предъявления исполнительных листов, в том числе в отношении Зубковой Г.Г., истекли (л.д. 192).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, представленных материалов, с учетом положений ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, доказательств объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не представлено.

      При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства, копия которого представлена (л.д. 209), было направлено в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для замены взыскателя также не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

По существу доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

            определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МОЛЛ» – без удовлетворения.

Судья