Решение по делу № 11-2933/2022 от 07.02.2022

Судья Беляева Т.В.

дело №2-990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2933/2022

03 марта 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Олега Васильевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года по иску Савельева Олега Васильевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании услуг навязанными, взыскании страховой премии, стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев О.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», банк) о защите прав потребителей, а именно: признать навязанной услугу страхования договор страхования жизни и здоровья по Программе «Гарантия Стандарт» от 10 ноября 2020 года и взыскать с банка сумму уплаченной страховой премии 9000 руб.; признать навязанной услугу страхования по договору страхования жизни и здоровья по Программе «Гарантия Плюс» от 10 ноября 2020 года и взыскать с банка сумму уплаченной страховой премии 72000 руб.; признать навязанной услугу «Всё под контролем» и взыскать с банка стоимость услуги 2900 руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и компенсацию расходов на оплату юридических услуг 25000 руб.

В обоснование указал, что между ним и ПАО «Почта Банк» заключён договор кредитования №<данные изъяты> от 10 ноября 2020 года на сумму 333900 руб., под 16,90% годовых, сроком до 10 апреля 2024 года с условием ежемесячного погашения. При заключении кредитного договора банком истцу были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: договор страхования жизни и здоровья по Программе «Гарантия Стандарт», по которому уплачена страховая премия 9000 руб.; договор страхования жизни и здоровья по Программе «Гарантия Плюс», по которому уплачена страховая премия 72000 руб. Кроме того, банком истцу была навязана услуга «Всё под контролем» стоимостью 2900 руб. Таким образом, общая стоимость навязанных истцу банком услуг составила 83900 руб. Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить своё волеизъявление, что подтверждается формой кредитного договора, где банк до заключения договора страхования изначально разделил сумму по кредиту и услугам (п.1 Индивидуальных условий: Кредит 1 – 83900 руб. Кредит 2 – 250000 руб.). Кроме того, потребителю не были выданы документы по указанным договорам страхования. Истец, как потребитель, самостоятельно в страховую компанию не обращался, в качестве страхового агента выступил банк.

Истец Савельев О.В., представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Кыштыме и г.Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Савельева О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Савельев О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении с иском в суд, он предоставил постановление Управления Роспотренадзора по Челябинской области от 17 августа 2021 года о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Доказательства стороны истца судом первой инстанции должным образом не исследовались, оценка на относимость и допустимость их не проводилась, мотивы, по которым они отвергнуты, отсутствуют. Суд принял во внимание лишь письменное возражение банка, который признан виновным в совершении административного правонарушения по факту навязывания услуги страхования.

Савельев О.В., ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Кыштыме и г.Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абз.2 п.1 ст.819 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заёмщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заёмщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заёмщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заёмщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заёмщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме. (ч.ч.2.2, 2.3 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Положениями ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930) (подп.1 п.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п.2).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключённой с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между ПАО «Почта Банк» и Савельевым О.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит 333900 руб., под 9,9% годовых, сроком возврата 10 ноября 2024 года, базовая процентная ставка – 16,9% годовых (т.1 л.д.9-10, 11-12, 13, 69).

Кредитный договор №<данные изъяты> от 10 ноября 2020 года включал в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Суперхит_9,9_500», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы (т.1 л.д.79-85).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Суперхит» процентная ставка по кредиту, годовых (определяется на основании правил принятия кредитных решений, установленных в банке) при наличии заключённого договора страхования, соответствующего Требованиям Банка – 5,9% - 11,9% (т.1 л.д.85).

По условиям договора (п.4) процентная ставка 9,9% устанавливается при наличии заключённого договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка; процентная ставка – 16,9% при отсутствии заключённого договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка (т.1 л.д.69).

Согласно п.9 договора, предусматривающего обязанность заёмщика заключить иные договоры: по тарифам «Суперхит» – заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору и наличие или отсутствие заключённого договора страхования влияет на условия договора.

Клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учётом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размер процентной ставки по договору, заключённому с условиями заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется (т.1 л.д.69 обор.).

Пунктом 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что: кредит начисляется в следующих случаях: на счёт зачисляется кредит 1 размере стоимости дополнительных услуг. При наличии оставшегося кредитного лимита (лимит кредитования) на счёт зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – кредит 2. При отсутствии волеизъявления клиента по подключению дополнительных услуг на счёт зачисляется кредит 2 (кредит) (т.1 л.д.79).

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрены условия об услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг (т.1 л.д.69 обор.).

Как усматривается из заявления Савельева О.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» параметры запрашиваемого кредита – «Суперхит_9.9_500», заёмщик согласился на оказание ему дополнительных услуг: на дополнительные услуги «Всё под контролем», на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: программа страхования «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ» и «ГАРАНТ ПЛЮС» (т.1 л.д.72).

Согласно п.5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» дополнительная услуга «Всё под контролем» - пакет услуг, в котором включены услуги «Уменьшаю платёж» и/или «Пропускаю платёж» и/или «Меняю дату платежа» и/или «Онлайн-информирования» в количестве в зависимости от планового срока погашения кредита.

Клиент вправе отключить пакет услуг в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение пакета услуг осуществляется с даты подачи заявления (п.5.9.2 Условий) (т.1 л.д.81).

Также 10 ноября 2020 года истцом банку подано заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору страхования, в рамках страхового продукта «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» и «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ» по следующим страховым рискам: установлению инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования в результате внешнего события (ВС), произошедшего в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного ВС»; временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «нетрудоспособность застрахованного ВС»); госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «госпитализация застрахованного ВС»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (РИСК «Потеря работы») (Продукт «ГАРАНТИЯ ПЛЮС»); смерть застрахованного в течение срока страхования в результате ВС, произошедшего в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного ВС») (Продукт «ГРАНТИЯ СТАНДАРТ») (т.1 л.д.86, 90).

Согласно полису №<данные изъяты> «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2» выданному ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истцу, по его заявлению, срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 10 ноября 2020 года срок действия договора страхования 36 мес., полис-оферта действует 24 часа в сутки, страховая сумма составила 625000 руб., страховая премия равна 72000 руб. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного (т.1 л.д.87 обор.).

Согласно полису №<данные изъяты><данные изъяты> «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ» выданному истцу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по его заявлению, срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 10 ноября 2020 года, срок действия договора страхования 36 мес., полис-оферта действует 24 часа в сутки, страховая сумма составила 250000 руб., страховая премия равна 9000 руб. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного (т.1 л.д.94 обор.).

В указанных заявлениях на страхование, истец, подписав их, указал на то, что полис-оферту №<данные изъяты><данные изъяты> «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2», а также «Правила добровольного страхования жизни и здоровья» и «Таблица выплат 1В; полис-оферту <данные изъяты><данные изъяты>«ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ», а также «Условия добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П» получил и прочитал до оплаты страховой премии, что опровергает доводы истца о том, что последний был введён в заблуждение относительно заключения договоров страхования и не получал страховые полиса (т.1 л.д.86, 90).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в разделе согласие на оказание дополнительных Услуг графе «да», истцом проставлена отметка о том, что он добровольно и в своём интересе выразил согласие на оказание банком дополнительных услуг: на подключение Пакета Услуг «Всё под контролем»; на оформление договоров страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программам страхования «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2» и «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ» (т.1 л.д.72).

В этом же разделе истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями программы страхования, а также с тем, что заключение договора страхования будет являться обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях наличия договора страхования, соответствующего требованиям банка, обеспечивающего исполнение обязательств заёмщика по договору. Банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; с тем, что договор страхование будет заключаться в целях обеспечения исполнения Савельевым О.В. обязательств по договору и наличие или отсутствие заключённого договора страхования влияет на условия договора (т.1 л.д.72)

10 ноября 2020 года Савельев О.В. дал ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего счёта №<данные изъяты> на счёт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 72000 руб. в счёт страховой премии по страховому полису №<данные изъяты><данные изъяты> «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2» и по страховому полису №<данные изъяты><данные изъяты> «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ» в размере 9000 руб. (т.1 л.д.73, 73-обор.).

Банк поручение Савельева О.В. о переводе денежных средств последнего на счёт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счёт оплаты страховых сумм по страховым полисам №<данные изъяты><данные изъяты> «ГАРАНТИЯ ПЛЮС 2» и №<данные изъяты><данные изъяты> «ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ» исполнил.

17 мая 2021 года Савельев О.В. направил в ПАО «Почта Банк» претензию с требованием возвратить денежные средства 83900 руб. по заключённым дополнительным услугам в связи с навязыванием банком дополнительной услуги по страхованию и услуги «Всё под контролем» (т.1 л.д.14).

Данная претензия получена банком 24 мая 2021 года (т.1 л.д.18).

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, Савельеву О.В. было отказано, в связи с тем, что оснований полагать, что услуги банка по заключению договора страхования были навязаны истцу, то есть против его воли, не имеется. При этом банком разъяснено право истца на обращение в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования (т.1 л.д.19).

Заёмщик своим правом отключить пакет услуг «Всё под контролем», обратившись в банк с заявлением в соответствии с положениями п.5.9.2 Условий, не воспользовался.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности на банк возвратить ему денежные средства, уплаченные за навязанные услуги по договорам страхования и услуги «Всё под контролем» (т.1 л.д.33-36).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал Савельеву О.В. в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.39-42).

Отказывая Савельеву О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 807, 810, 934, 935 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств принуждения банком истца к заключению оспариваемых дополнительных услуг, учитывая, что договор кредитования был согласован сторонами, Савельев О.В. сознательно согласился на условия заключения кредитного договора на условиях предложенных банком, то есть выбрал вариант заключения кредитного договора с подключением дополнительных услуг, в частности по оформлению договоров страхования с намерением получить заниженную процентную ставку по договору, предложенную банком. При этом истец не лишён был возможности отказаться от указанных дополнительных услуг и заключить договор на иных условиях, со ставкой годовых равной 16,9%, чего истцом сделано не было, то есть обстоятельства нарушения или умаления права истца, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что поскольку получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, Савельев О.В. добровольно выразил своё согласие на заключение договоров страхования.

Установив, что требования истца к банку о признании навязанными услуг страхования и дополнительной услуги банка удовлетворению не подлежат, суд также не нашёл оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда, штрафа и компенсации судебных расходов.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном решении выводы основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Савельева О.В. о предоставлении им при подаче иска постановления Управления Роспотренадзора по Челябинской области от 17 августа 2021 года о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которому судом не было дано должной оценки, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, оценил все представленные в дело сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки привёл в решении, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Вопреки указанным доводам жалобы, судом первой инстанции данному постановлению Управления Роспотренадзора по Челябинской области от 17 августа 2021 года, которым ответчик привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде включения в кредитный договор №<данные изъяты> от 10 ноября 2020 года, заключённый между банком и Савельевым О.В., условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, выразившееся в навязывании банком услуг по страхованию жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и услуги «Всё под контролем», дана надлежащая оценка.

Установив, что факт навязывания истцу дополнительных услуг банком при заключении кредитного договора не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, и изложенные в постановлении обстоятельства опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно отверг данное постановление Управления Роспотренадзора по Челябинской области от 17 августа 2021 года в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При том суд правомерно указал на то, что такое постановление не имеет для суда преюдициального значения по настоящему делу, поскольку вынесено не судебным органом, а также не имеют для суда преюдициального значения решения арбитражных судов по другим делам в отношении иных лиц, на которые также ссылался истец, ввиду несоответствия их признаку относимости к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что суд принял во внимание лишь письменное возражение банка, который признан виновным в совершении административного правонарушения по факту навязывания услуги страхования, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.