Решение по делу № 2а-3444/2021 от 13.10.2021

Дело №а-3444/2021

25RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года          <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО10» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО7, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца ООО «ФИО11»» (далее – ООО «ФИО12») ФИО6 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/27-2020-3-1273 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО13 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с условиями договора уступки прав требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ПАО «ФИО14» и ООО «ФИО15 право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. перешло к ООО «ФИО16

ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО17» направило в ОСП по НГО УФССП России по <.........> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденном в отношении ФИО1, приложив копию договора уступки прав требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГ., заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «ФИО18» из ОСП по НГО УФССП России по <.........> поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что копия договора уступки прав требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГ. не заверена надлежащим образом.

По мнению представителя истца, обжалуемое постановление является незаконным, нарушает права взыскателя, поскольку при подаче заявления о замене стороны в исполнительном производстве, ООО «ФИО19» приложило копию договора цессии (печати и подписи обеих сторон в наличии на разных сторонах листа), а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки. ООО «ФИО20», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству с должника ФИО1, поскольку исполнительное производство ведется в пользу банка, который в настоящий момент уже не является взыскателем по уступленному обязательству.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО7 в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГ. с ПАО «ФИО23» на ООО «ФИО21» по представленным, надлежащим образом заверенным документам, подтверждающим переход права (требования), копию которого направить в адрес ООО «ФИО22

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно Отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292665028731, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГ.. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО7, представитель УФССП России по <.........> в судебное заседание также не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО7 представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/27-2020-3-1273 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ФИО25 и ООО «ФИО26» заключен договор уступки прав (требования) №/РДВ, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО1 передано ООО «ФИО27

ДД.ММ.ГГ. в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> поступило заявление представителя ООО ФИО28» ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. на правопреемника, с приложением копии договора уступки прав (требования) №/РДВ от ДД.ММ.ГГ. и выписки из акта приема-передачи к указанному договору.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представленный договор уступки прав (требования) заверен ненадлежащим образом, в частности: без заверенной подписи и печати второй стороны.

ДД.ММ.ГГ. в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу представителем ООО ФИО29» ФИО4 посредством ЕПГУ подано повторное заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. на правопреемника.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представленный договор уступки прав (требования) заверен ненадлежащим образом, в частности: без заверенной подписи и печати второй стороны.

Разрешая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава, суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, является исполнительная надпись нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5.26 ФИО8 7.0.97-2016 Национального стандарта Российской Федерации, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ. №-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., судом установлено, что оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны по данному исполнительному производству судебному приставу представлены не были, а представленные копии документов не соответствуют п.5.26 ФИО8 7.0.97-2016, в заверенных копиях документов отсутствует наименование должности лица, заверившего копию, расшифровка подписи, дата заверения копии.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю копий документов, заверенных надлежащим образом, отклоняются, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.

Административный истец не лишен возможности повторного обращения с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.