Решение по делу № 22К-4504/2021 от 15.12.2021

Судья 1-й инстанции Почепова С.В.                                        №22-4504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемой ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кириянко О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кириянко О.Ф. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитника Кириянко О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята (данные изъяты) отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и Дата изъята ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Следователь по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключена под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кириянко О.Ф., цитируя выводы суда, выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», оспаривает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал какие-либо материалы ОРМ в подтверждение возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, сведения об имущественном положении обвиняемой и ее выезде за пределы РФ.

Оспаривая справку оперуполномоченного УФСБ России по <адрес изъят> ФИО6, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, обращая внимание, что справка не свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться за границей, не указывает на подтвержденные факты продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых и имущественных ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у нее постоянного места жительства, работы и семьи.

Указывает, что заграничный паспорт ФИО1 направлен органам следствия с ходатайством о его приобщении к материалам уголовного дела.

Приводя пояснения ФИО1 в судебном заседании, ссылается на дату проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений участков местности и транспортных средств» в подтверждение отсутствия у ФИО1 намерения уничтожить или сокрыть доказательства.

Обращает внимание, что все документы, имеющие отношение к проведенным аукционам и закупкам оборудования, на протяжении более года представлялись, в том числе, (данные изъяты), где работает ФИО1, и оценивались УФАС <адрес изъят> и УФСБ России по <адрес изъят>. Кроме того, часть таких документов являются публичными.

Указывает, что ФИО1 замужем, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности.

Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено, а судом не исследовано каких-либо доказательств наличия возможности у ФИО1 оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства.

Считает безосновательными опасения подозреваемой ФИО7, изложенные в протоколе ее дополнительного допроса, полагая, что показания даны ею под давлением органов следствия.

Обращает внимание, что ФИО1 дает изобличающие себя показания, предварительному следствию не препятствует, при задержании заявила о готовности сотрудничать с органами следствия.

Ссылаясь на Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ, право на свободу, презумпцию невиновности, оспаривает выводы суда о наличии реальных и обоснованных рисков неблагонадежного поведения обвиняемой ФИО1, невозможности обеспечения ее законопослушного поведения и беспрепятственного производства по делу в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного просит постановление суда признать незаконным, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Такие данные также содержатся в протоколе дополнительного допроса подозреваемой ФИО7, свидетеля ФИО9, а также в показаниях самой обвиняемой и других материалах дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что, находясь на свободе, обвиняемая может, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, она может воспрепятствовать производству предварительного расследования, в том числе, с учетом ее осведомленности о местонахождении предметов и документов, имеющих доказательственное значение, уничтожив или сокрыв доказательства, а также оказав давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждается показаниями ФИО7

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемой избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о наличии у нее постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики, дохода, семейном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствии судимости, на которые ссылается защитник в своей жалобе, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего ее нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, не представлено.

Что касается доводов жалобы защитника о даче ФИО7 показаний под давлением органов следствия, то допустимость доказательств не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время она обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кириянко О.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириянко О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                              Куликов А.Д.