Решение от 12.09.2023 по делу № 2-5346/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                                                 город Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием истца Самойловой Н.В., ответчика Астафьева А.А., представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н.В. к Астафьеву А.А,, Астафьевой М.А, , администрации города Дзержинска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к Астафьеву А.А., Астафьевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Стекавшей водой залиты кухня, зал, спальня и прихожая. Причиной пролива является то, что в квартире № лопнул гибкий шланг на смесителе в кухне, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Быкову А.С., который согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произвел слив воды с натяжных потолков с последующей их просушкой в трех помещениях. Квартира № находится в муниципальной собственности. На момент пролития в квартире зарегистрированы ответчики. Истец неоднократно обращалась к ответчикам об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа так и не получила. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в обособленное подразделение ТПП НО в <адрес>.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обособленным подразделением ТПП НО в г. Дзержинск, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 177 979 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы: на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 177 971 руб., расходы по определению ущерба в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759,58 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Дзержинска.

Истец Самойлова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Астафьев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что пролитие произошло по их вине, поскольку на кухне на смесителе лопнул гибкий шланг.

Ответчик Астафьева М.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в суд направил отзыв, согласно которого пояснил, что причиной пролива квартиры истца послужил лопнувший гибкий шланг на смесителе в кухне квартиры №. В соответствии с договором социального найма в <адрес> проживают Астафьев А.Р., Астафьев А.А., Астафьева М.А., который согласно условиям указанного договора обязаны поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Таким образом, с учетом положений договора социального найма и действующего законодательства ответственность за причиненный ущерб несут солидарно наниматель жилого помещения и члены его семьи.

Представитель ООО «Дзержинская Управляющая Компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку согласно составленным актам, причиной пролива является разрыв гибкого шланга смесителя в кухне квартиры №.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Самойлова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в, принадлежащей истцу Самойловой Н.В. квартире № по адресу: <адрес>, произошел пролив из вышерасположенной квартиры №.

В квартире № по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают Астафьев А.А., Астафьева М.А., несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между Астафьевой М.А. и Администрацией города Дзержинска Нижегородской области заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены его семьи Астафьев А.А., Астафьев А.Р.

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива указанной квартиры стал лопнувший в квартире № гибкий шланг на смесителе в кухне, сторонами данный факт не оспаривается, ответчик Астафьев А.А. в судебном заседании подтвердил причину пролива.

В результате пролива квартире истца причинен ущерб.

Для определения величины ущерба истец обратился в обособленное подразделение ТПП НО в г. Дзержинск.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 971 руб.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, пояснения сторон, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности факта пролива квартиры истца Самойловой Н.В. из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Как было установлено судом, квартира № расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду города Дзержинска Нижегородской области, не является свободной                от прав третьих лиц, фактически используется по договору социального найма.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный проливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел пролив, в случае, если будет установлено, что пролив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной пролива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (поддерживать надлежащее состояние жилого помещения)

Аналогичная обязанность, предусмотренная п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Учитывая требования приведенных норм права, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установленный судом факт пролива квартиры истца, произошедшего вследствие неисполнения нанимателем обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в частности находящегося в нем санитарно-технического оборудования, его сохранности, и не сообщившего своевременно о наличии неисправности наймодателю либо в управляющую компанию, надлежащими ответчиками по делу являются Астафьев А.А., Астафьева М.А., которые обязаны нести ответственность за причиненный истцу вследствие пролива его квартиры вред. Вины администрации г. Дзержинска в судебном заседании не установлено.

При данных обстоятельствах администрация г. Дзержинска является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате пролива, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками оно не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 971 руб.

Таким образом, с ответчиков Астафьева А.А., Астафьевой М.А. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 971 руб.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом Самойловой Н.В. на проведение независимой экспертизы, выполненной обособленным подразделением ТПП НО в                            г. Дзержинск по заявке – обязательству от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в размере                      11 000 руб., признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиками в солидарном порядке истцу Самойловой Н.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759,58 руб. (в равных долях по 2 379, 79 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 177 971 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 379,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 379,79 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░