Решение по делу № 2-2525/2011 от 13.07.2011

№ 2-2525/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Н. к Антонову Н.А., Администрации Истринского района о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по иску Антонова Н.А. к Антоновой Л.Н. о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

Истица Антонова Л.Н.обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в обоснование, что решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) произведен раздел жилого дома по адресу: (адрес) между Антоновой Л.Н. и Антоновым Н.А. по варианту (№) экспертного заключения, по которому предусмотрено переоборудование в виде устройства из окна в помещении площадью 7,5 кв.м. двери и возведение крыльца. Антонов Н.А. не исполнил решения суда и возвел пристройку лит.А2, лит.А3, получив разрешение на ввод в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности. Несмотря на то, что право долевой собственности на жилой дом было прекращено, земельный участок на момент возведения постройки оставался в совместной собственности, решением Истринского городского суда вступившем в законную силу (Дата обезличена) произведен раздел земельного участка. Антонов Н.А. не получив согласия от истицы на возведение постройки нарушил ее права. Территориальным отделом Главгосстройназдзора Московской области было установлено, что строительство Антоновым Н.А. велось неправомерно, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ. Ответчик нарушил права собственника земельного участка, нарушил границы земельного участка, нарушил границы выделенного решением суда домовладения. На основании ст. 168 ГК РФ считает регистрацию объекта недвижимости лит.А2,А3 недействительным. На основании ст. 168,304 ГК РФ просила: обязать Антонова Н.А. снести жилую пристройку лит.А2, мансарду лит.А3 по адресу: (адрес) признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата обезличена) и регистрацию данного разрешения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Антонов Н.А. предъявил иск к Антоновой Л.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что в (Дата обезличена) Антоновой Л.Н. самовольно возведена пристройка к дому в виде навеса, примыкающего к принадлежащей ему части дома лит.А2,А3, что существенно нарушает его права: препятствует проникновению солнечных лучей, грубо нарушены строительные, санитарно-бытовые, пожарные нормы и правила. Кроме того, возведение постройки незаконно так как осуществлялось без получения соответствующих разрешений. Просил: признать пристройку, прилегающую к частям дома под лит.А2,А3 самовольной, обязать Антонову Л.Н. снести самовольно возведенную пристройку.

Истица Антонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании (Дата обезличена) пояснила, что ответчик при возведении постройки занял ее территорию. В экспертизе указано, из оконного проёма сделать дверной проём и пристроить крыльцо, а не двухэтажное строение, строение возведено так, что снег падает на ее часть земли, постройки лит.А2,А3 Антонова Н.А. мешают ей сделать забор. На этом месте вместо пристройки должен стоять забор, разделяющий два участка. Основания признания недействительным объекта в эксплуатацию те, что пристройка находится частично на ее земле. Иск Антонова Н.А. не признала и пояснила, что крышу сделали над подвалом, чтобы в подвал не затекала вода.

Антонов Н.А иск Антоновой Л.Н. не признал и пояснил, что лит.А2 и лит.А3 не самовольное строение и возведена в соответствии с решением суда. Свой иск поддержал. Пристройка Антоновой Л.Н. не обозначена в паспорте БТИ, эта пристройка пристроенная к его части дома и она мешает тем, что если Антонова Л.Н. будет возводить стену террасы, то стена будет полностью закрывать его окно. Этот факт подтверждается фотографиями, других доказательств нет, возражал против проведения по делу экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без экспертизы.

Представитель Администрации Истринского района в судебное заседание не явился.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что по данным ЕГРП за Антоновым Н.А. на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена). и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

от (Дата обезличена) зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью 150.9 кв.м. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло оснований для отказа в регистрации, государственная регистрация осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Поскольку имеет место спор о праве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) по гражданскому делу по иску Антоновой Л.Н. к Антонову Н.А. произведен раздел дома по адресу: (адрес) по варианту (№) дополнительной строительно-технической экспертизы, Антоновой Л.Н. выделены помещения: №№2,3,4,5,12,22 в лит.А, в лит.а: №13,14, веранда лит.а1, в подвале помещения лит.а2 №17,18, веранда лит.а3, Антонову Н.А. выделены помещения: №№ 6,8,9,11, 20,21, в лит.А, пристройка лит.А1, в лит.а №23, в подвале лит.а2 №16,19,24. Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) по иску Антоновой Л.Н. к Антонову Н.А. произведен раздел земельного участка площадью 1539 кв.м. по варианту №4а дополнительной землеустроительной экспертизы, Антоновой Л.Н. выделено 769,5 кв.м., Антонову Н.А. выделено 769,5 кв.м.

За Антоновым Н.А. на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата обезличена) зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью 150.9 кв.м.

За Антоновой Л.Н. на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью 119 кв.м.

Согласно технического паспорта на часть жилого дома Антонова Н.А.: лит.А2- жилая пристройка, лит.А3 - мансарда, год ввода в эксплуатацию - (Дата обезличена)

Пристройка Антоновой Л.Н. (навес) о сносе которой заявлено Антоновым Н.А. не обозначена в паспорте БТИ.

Для определения соблюдения соблюдены ли требования строительных норм и правил выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации постройки лит.А2,А3, отсутствует ли угроза жизни и здоровью, располагаются ли постройки на земельном участке истца или ответчика, проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы Организация часть жилой пристройки лит.А2 площадью 1 кв.м. ( в наиболее широком месте ширина наложения 0,39 м.) расположена на земельном участке Антоновой Л.Н. Часть стены постройки лит.А2 и следовательно мансарды лит.А3 опирается не на стену подвала, а на плиту перекрытия цоколя над подвалом Антоновой Л.Н., что является нарушением требований СНиП 2.01.07-85, СНиП 3.03.01-87. Каких-либо негативных последствий данного нарушения при экспертном осмотре не выявлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Принимая решение суд учитывает, что несмотря на то, что возведением в (Дата обезличена) на земельном участке площадью 1539 кв.м. находящемся в общей собственности Антоновой Л.Н. и Антонова Н.А. лит.А2,А3, без согласия Антоновой Л.Н. были нарушены права истицы Антоновой Л.Н. в части пользования общим земельным участком, однако в настоящее время земельный участок разделен и права истицы как сособственника земельного участка находящегося в общей долевой собственности не нарушаются.

Принимая решение, суд учитывает ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Принимая решение суд учитывает, что отсутствие разрешения само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, кроме того Антонов Н.А. принимал меры в легализации самовольной постройки: предъявил строение для проверки соответствия выполненных работ требованиями технических регламентов, оформил технический и кадастровый паспорт строения, зарегистрировал право собственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно технического паспорта год ввода в эксплуатацию лит.А2,А3- (Дата обезличена).

Из решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) по иску Антоновой Л.Н. к Антонову Н.А. о разделе земельного участка следует, что Антонова Л.Н. просила произвести раздел земельного участка по варианту (№) дополнительной землеустроительной экспертизы и решением суда произведен раздел земельного участка именно по предложенному истицей Антоновой Л.Н. варианту. Таким образом, предлагая суду и соглашаясь с решением суда о варианте раздела дома, Антоновой Л.Н. было известно о том, что часть постройки лит.А2 и А3 находится на части выделяемой ей земельного участка и не указала на нарушение этим обстоятельством ее прав.

Стоимость указанных построек лит.А2 и лит.А3 согласно технического паспорта : 10875 руб. + 11430 руб. =22305 руб., а кадастровая стоимость 1 кв. м. земельного участка Антоновой Л.Н. занятой этими строениями : 1575,69 руб., то есть снос лит.А2 и лит.А3, находящихся как на земельном участке Антонова Н.А. так и частично (1 кв.м.) на земельном участке Антоновой Л.Н. экономически не целесообразен и влечет причинение вреда Антонову Н.А.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу, что истица Антонова Л.Н. соглашаясь с разделом земельного участка с наличием части постройки ответчика Антонова Н.А. на нем, а впоследствии предъявляя иск о сносе этих построек именно на том основании что в соответствии с разделом земельного участка эти постройки находятся на ее земельном участке, истица Антонова Л.Н. допустила злоупотреблением правом в связи с чем суд приходит к выводу отказать Антоновой Л.Н. в удовлетворении иска о сносе постройки лит.А2 и лит.А3.

Принимая решение, суд учитывает, что других нарушений прав Антоновой Л.Н., кроме расположения построек на ее земельном участке площадью 1 кв.м. не установлено, других каких-либо негативных последствий от возведения построек при экспертном осмотре не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в иске Антоновой Л.Н. снести жилую пристройку лит.А2, мансарду лит.А3.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст. 66 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Доказательств несоответствия лит.А2 и лит.А3 требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям технических регламентов, техническим условиям не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата обезличена).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (ст. 2, Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, оспаривание государственной регистрации прав как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен, может быть оспорено основание возникновения права.

Учитывая, что основание возникновения права Антонова Н.А. : решение Истринского городского суда от (Дата обезличена) вступило в законную силу и не отменено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата обезличена) не признано недействительным, оснований для признания недействительным регистрации данного разрешения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имеется.

Из пояснений сторон, фотографий представленных сторонами следует, что Антонова Л.Н. около лит.А4,А,А2 и над лит.а2 возвела без разрешения навес. Так как навес возведен над лит.а2 принадлежащей Антоновой Л.Н. и на ее земельном участке, то и навес расположен на земельном участке Антоновой Л.Н.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.     Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Иск о признании постройки самовольной не повлечет защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Отсутствие разрешения само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Принимая решение суд учитывает, что значимыми для рассмотрения иска Антонова Н.А. обстоятельствами подлежащими установлению и доказыванию являются факт наличия указанной в иске самовольной постройки, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, влекущее нарушение прав истца, в данном случае права пользования жилым помещением.

При осуждении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы для проверки доводов Антонова Н.А. о сносе строения, последний категорически возражал против проведения экспертизы и просил рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая доказательства представленные Антоновым Н.А. суд приходит к выводу, что доказательств, что созданный навес расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Антоновым Н.А. не представлено.

Право собственности на навес может быть признано за Антоновой Л.Н. в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование иска о сносе навеса Антоновым Н.А. указано, что навес препятствует проникновению солнечных лучей, грубо нарушены строительные, санитарно-бытовые, пожарные нормы и правила, что может повлечь причинение вреда, но доказательств указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных суду фотографий, на которые ссылается Антонов Н.А. не видно, что навес препятствует проникновению света в помещение или иным образом оказывает вредное воздействие на строения Антонова Н.А., кроме того из пояснений истца Антонова Н.А. следует, что предполагается нарушение права истца в будущем, а в соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав, а не предполагаемого нарушения прав в будущем.

На основании изложенного иск Антонова Н.А. признать пристройку самовольной, обязать Антонову Л.Н. снести самовольно возведенную пристройку удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Антоновой Л.Н. обязать Антонова Н.А. снести жилую пристройку лит.А2, мансарду лит.А3 по адресу: (адрес), признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата обезличена) и регистрацию данного разрешения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.

В иске Антонова Н.А. признать пристройку, прилегающую к частям дома под лит.А2,А3 самовольной, обязать Антонову Л.Н. снести самовольно возведенную пристройку отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)