Решение по делу № 2-1477/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1477/2021

УИД 66RS0012-01-2019-000620-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                    27 августа 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В., при ведении протокола секретарем Тараховой А.Ю., помощником судьи Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Г.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Г.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее ФГУП ПО «Октябрь») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с (дата) работал на ФГУП ПО «Октябрь» на должности водителя автомобиля. (дата) на рабочем месте у него произошел инсульт, после чего он проходил лечение до (дата). Приказом №н от (дата) он уволен по инициативе работодателя на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагает незаконным, поскольку иная работа ему предложена не была, на иную должность он переведен не был. Помимо этого был нарушен порядок выдачи ему медицинского заключения, во врачебной комиссии отсутствовали необходимые специалисты. В выданных медико-санитарной частью ФГУП ПО «Октябрь» медицинских заключениях отсутствует указание на специализацию врачей, входящих в состав комиссии, главного врача. С приказом об увольнении он был ознакомлен только (дата), когда ему был выдан новый листок нетрудоспособности. Указал, что срок обращения в суд с рассматриваемым иском им пропущен по уважительной причине, ввиду болезненного состояния здоровья, прохождения лечения, а также он обращений в прокуратуру, трудовую инспекцию с целью защиты своих трудовых прав. В связи с изложенным, Матвеевым Г.Р. предъявлены к ФГУП ПО «Октябрь» исковые требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула согласно приложенного к исковому заявлению расчета, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 320 руб. Кроме того, истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований Матвеева Г.Р. отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020, Матвееву Г.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение и апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2020, судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 отменены, Матвееву Г.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019, кассационная жалоба с делом направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Матвеев Г.Р. исковые требования уточнил, указывая что простит признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, размер которого на (дата) составит 1 131 972 руб. 03 коп., а также в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг – 99 520 руб.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях Матвеев Г.Р. настаивал, что работодателем не соблюден порядок его увольнения, в том числе выдачи медицинского заключения, послужившего поводом к расторжению трудового договора. Также фактически с приказом об увольнении его ознакомили только (дата), когда у него имелся листок нетрудоспособности. Помимо этого полагал, что вакансии на предприятия имелись, однако не были ему предложены, на ранее предложенные вакансии он также был согласен. Срок обращения в суд с иском был пропущен им по уважительным причинам, в связи с прохождением длительного лечения и восстановления после перенесенного <*****>, из-за переживаний в связи с увольнением у него произошел <*****>. Также он первоначально пытался разрешить трудовой спор путем обращения в прокуратуру и к государственному инспектору по труду. Незаконным увольнением, утратой дохода, длительными судебными спорами ему были причинены также нравственные страдания, чем обусловлено заявление требований о компенсации морального вреда. В ходе длительного рассмотрения гражданского дела судами различных инстанций на оплату услуг юристов он затратил значительную сумму, которую также просит возместить за сечет ответчика.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Октябрь» Назаренко Н.А., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), в удовлетворении заявленного иска просила отказать. В состоявшихся по делу судебных заседаниях и представленном в материалы дела письменном отзыве пояснила, что по мнению стороны ответчика работодателем соблюден порядок увольнения Матвеева Г.Р., также имелись основания для прекращения с ним трудового договора, поскольку по состоянию здоровья истец не мог выполнять работу водителя автомобиля, иная подходящая ему по состоянию здоровья работа на предприятии отсутствовала. Повторное обращение на врачебную комиссию произошло по инициативе самого истца и когда Матвееву Г.Р. было выдано повторное, более подробное заключение, исходя из имевшихся у него противопоказаний вакансии, которые могли бы быть предложены, отсутствовали. Полагали, что истец злоупотребляет правом, в настоящее время поддерживает исковые требования не с целью восстановления на работе, а с целью получения денежных средств в существенной сумме. Настаивала, что Матвеевым Г.М. без наличия к тому уважительных причин пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку истец постоянно называет разные причины пропуска срока обращения в суд с иском, состояние здоровья не являлось для него препятствием к обращению с иные органы, а также в суд с иными исковыми заявлениями.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, указывая на неправомерность прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку нарушена процедура его увольнения, а именно основанием к увольнению послужили заключения от (дата) и (дата), порядок выдачи которых нарушен. Также полагала, что срок обращения в суд с иском пропущен Матвеевым Г.Р. по уважительной причинен, а именно ввиду болезненного состояния здоровья, прохождения длительного лечения, принятия мер к досудебному урегулированию спора путем обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей И., Д., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме работника на работу №К от (дата) Матвеев Г.Р. работал в ФГУП ПО «Октябрь» в должности водителя автомобиля в транспортном цехе №. На основании приказа № от (дата) истец переведен в транспортное управление № в автоколонну № водителем автомобиля 4 разряда. (дата) Матвеев Г.Р. переведен в управление логистики на транспорте № водителем автомобиля 4 разряда на основании приказа № от (дата). (дата) на основании приказа № от (дата) Матвеев Г.Р. переведен в управление материально-технического снабжения и комплектации № водителем автомобиля 4 разряда. (дата) на основании приказа № к от (дата) истец переведен в транспортный отдел № водителем автомобиля 4 разряда, где и продолжал трудиться по момент оспариваемого увольнения.

(дата) Матвеев Г.Р. был госпитализирован в ГБУЗ СО «Городская больница № 3 город Каменск-Уральский» с диагнозом <*****>.

(дата) Медико-санитарной частью ФГУП ПО «Октябрь» выдано заключение №, согласно которому Матвееву Г.Р. противопоказана работа водителем в среднем на 6 месяцев с последующим контролем через врачебную комиссию.

(дата) Матвеев Г.Р. был отстранен работодателем от работы, ему было выдано уведомление о необходимости перевода на другую работу с указанием на наличие вакансий контролера КПП, грузчика и уборщика территорий.

(дата) Матвеев Г.Р. повторно обратился в медико-санитарную часть ФГУП ПО «Октябрь», где ему было выдано заключение № с указанием перечня противопоказаний для работы сроком на 6 месяцев, согласно которому истцу при осуществлении трудовых обязанностей противопоказана работа с подъемом и перемещением тяжести более 5 кг., работа в ночные смены, работа на высоте и у огня, работа с движущимися механизмами, у водоемов.

(дата) работодателем выдано Матвееву Г.Р. уведомление об отсутствии работы, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья.

Приказом ФГУП ПО «Октябрь» от (дата) №к Матвеев Г.Р. уволен с должности водителя автомобиля 4 разряда на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснело, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа ФГУП ПО «Октябрь» от (дата) №к, основанием к увольнению Матвеева Г.Р. явились медицинские заключения медико-санитарной части ФГУП ПО «Октябрь» № от 03.092018 и № от (дата), согласно которым у Матвеева Г.Р. выявлены медицинские противопоказания к работе водителем сроком на 6 месяцев.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы Матвеева Г.Р. о том, что указанные заключения не могли явиться основанием к прекращению его трудовых отношений с ФГУП ПО «Октябрь» на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение трудовых отношений по указанному основанию должно подтверждаться не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в установленном федеральными законами и иными нормативным актами Российской Федерации порядке.

На момент увольнения истца оценка профессиональной пригодности работника с точки зрения возможности выполнения им определенной трудовой функции по состоянию здоровья производилась в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, которое утверждено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н. Данным нормативным актом установлен порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, который предусматривал проведение экспертизы профессиональной пригодности по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению видов работ (пункт 2).

Как следует из содержания пункта 8 данного Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Согласно требований пунктов 9, 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу.

Медицинские заключения медико-санитарной части ФГУП ПО «Октябрь» № от 03.092018 и № от (дата) приведенным требованиям не соответствуют, в частности приведенные в заключениях решения по своей формулировке не соответствуют требованиям пункта 8 приведенного Порядка, обоснование принятого решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ не приведено, рекомендации о проведении дополнительных исследований и (или) соответствующего лечения не даны. Само оформление заключений также не соответствует требованиям пунктов 9,12 Правил, приложению № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н.

Вопреки доводам стороны ответчика, показаниям допрошенного судом свидетеля Д., несмотря на то, что срок прохождения периодического медицинского осмотра для Матвеева Г.Р., как водителя, на сентябрь 2018 года еще не подошел, в соответствии с приведенными выше требованиями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работником в имевшейся ситуации должен был быть пройден внеочередной медицинский осмотры (обследование) с оформлением заключения с учетом требований Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н. Заключения же врачебной комиссии медико-санитарной части ФГУП ПО «Октябрь», полученные без соблюдения установленного порядка, не могут являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных основаниях увольнение Матвеева Г.Р. приказом ФГУП ПО «Октябрь» от (дата) №к не может быть признано законным.

Кроме того суд признает заслуживающими доводы истца о наличии оснований для восстановления Матвееву Г.Р. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиямм» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом приведенных положений правовых норм суд признает уважительными причины, по которым Матвеев Г.Р. несвоевременно обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении его на работе, в связи с чем полагает необходимым указанный срок восстановить.

Так объяснения в судебных заседаниях истца, показания допрошенного судом свидетеля И., представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Матвеев Г.Р. в период с (дата) по (дата), (дата) по (дата) проходил лечение, о чем в материалы дела представлены листы нетрудоспособности. После прохождения лечения в связи с тяжелым заболеванием <*****> Матвеева Г.Р. проходил курса восстановительного лечения. При этом истец, не обладая специальными познаниями, не был осведомлен о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом непосредственно после увольнения обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Свердловской области с целью внесудебного разрешения о правомерности своего увольнения.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Матвеева Г.Р. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе во ФГУП ПО «Октябрь» со дня увольнения, в должности, занимаемой на момент увольнения.

При определении размера заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться справкой-расчетом, составленной главным бухгалтером ФГУП ПО «Октябрь» Ю., согласно которой за период с (дата) по (дата) истцом недополучен заработок в размере 1 017 336 руб. 25 коп. Указанный расчет не противоречит закону, учитывает среннечасовой заработок Матвеева Г.Р. на момент увольнения, а также время работы, которое работник должен был отработать с (дата) по (дата).

Тем самым в пользу Матвеева Г.Р. со ФГУП ПО «Октябрь» надлежит взыскать в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула 1 017 336 руб. 25 коп. за вычетом установленных налогов и сборов.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку Мавтееву Г.Р. были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца, показания свидетеля И., не опровергнутые стороной ответчика, что Матвеев Г.Р. являлся работником предприятия длительное время, заработная плата по месту работы являлась единственным источником его дохода, увольнение на фоне болезни явилось для истца большим ударом, он испытывал сильные переживания. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ФГУП ПО «Октябрь» в пользу Матвеева Г.Р. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 587 руб. (как 13 287 руб. исходя из удовлетворения требований имущественного характера ценой 1 017 336 руб. 25 коп. и 300 руб. исходя из удовлетворения неимущественных требований).

Согласно положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП ПО «Октябрь» в пользу Матвеева Г.Р. надлежит также взыскать 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Указанную сумму суд признает разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Г.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Матвеева Г.Р. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Производственное объединение «Октябрь» в должности водителя автомобиля отдела № со дня увольнения, то есть с (дата).

Взыскать в пользу Матвеева Г.Р. с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула 1 017 336 руб. 25 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 60 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 587 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.