Решение по делу № 2-930/2016 от 30.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    09 августа 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Матюхиной М.В.,

    истца Лапардина О.П., представителя – адвоката Намамедова Б.А.,

    представителей КГБУ «Таймырское лесничество» Дудко Е.Н., Крица М.И.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-930 по иску Лапардина <данные изъяты> к КГБУ «Таймырское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лапардин О.П. обратился в суд с иском к КГБУ «Таймырское лесничество», указывая, что с 2003 года работал у ответчика участковым лесничим на «кордоне» Липатниковский, расположенном в 25 км от поселка Потапово, постоянно проживает на кордоне вместе с мастером леса ФИО7 В силу отдаленности, связи с кордоном нет, сообщение только не снегоходе, либо лодке. Начиная с марта 2016 года он перестал получать заработную плату, при поездках в администрацию в марте и апреле 2016 года ему пояснили о том, что зарплату выплатят позднее. 15.06.2016 года, он с Зайцевой приехали в офис лесничества в г.Дудинка, где им были представлены акты об их отсутствии на рабочем месте с февраля по июнь 2016 года, которые они отказались подписывать. Начальник лесничества и главный бухгалтер требовали подписать данные акты, поясняя, что в таком случае дадут им уволиться по собственному желанию, а акты оставят у себя на всякий случай. Под давлением руководства и под диктовку главного бухгалтера он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день был уволен. Заработная плата с февраля 2016 по июнь 2016 года ему выплачена так и не была. Считает свое увольнение вынужденным и незаконным. Поэтому просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить в занимаемой должности участкового лесничего. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>, взыскать невыплаченную ему заработную плату (с уточнениями) за период с 01.03.2016 года по 15.06.2016 года, а также за декабрь 2015 года, взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.1,5).

В судебном заседании истец Лапардин О.П. заявленные исковые требования полностью поддержал, пояснив на вопросы суда, что при поступлении на работу в Таймырское лесничество сразу оговаривалось, что его рабочим местом будет кордон Липатниковский, на котором он и жил все время вместе с ФИО7, сам кордон принадлежит лесничеству. Никакой отчетной документации он никогда не вел, и с него такую документацию никто из руководства лесничества не требовал, его обязанностями являлось охрана леса, столбование участков, мониторинг леса, следить, чтобы не было незаконной вырубки леса. Также, у него и ФИО7 имеется квартира в г.<данные изъяты> в которой они не живут, ежегодно лесничество выдавало им справку о том, что они постоянно проживают и работают на кордоне, для перерасчета платы за коммунальные услуги. Заработная плата лесничеством ему перечислялась на карту, размер и составные части своей заработной платы он точно не знает, так как расчетные листки ему никогда не выдавались. О перечислении заработной платы он мог узнавать только когда изредка приезжал в г.Дудинка за продуктами и при посещении администрации лесничества. В марте и апреле 2016 года он приезжал в Дудинку, в администрации лесничества ему пояснили, что идет задержка заработной платы, и задолженность скоро погасят. В июне 2016 года он звонил в администрацию лесничества спрашивал, почему до сих пор не было поступлений заработной платы, и руководитель лесничества Куцин сообщил, что они попадают под сокращение и что нужно приехать в Дудинку и подписать документы. 15.06.2016 года он с ФИО7 приехали в Дудинку, где им были представлены акты об их отсутствии на рабочем месте и потребовали их подписать. Они не согласились подписывать, поскольку все это время были на кордоне, где и должны были находиться. Тогда главный бухгалтер Дудко в присутствии иных сотрудников стала угрожать, что если они не напишут заявление об увольнении по собственному желанию, их уволят за прогулы, и они нигде в дальнейшем не смогут трудоустроиться с такой записью. Он зашел в кабинет руководителя лесничества Куцина, стал у него спрашивать, что делать, на что Куцин сказал ему писать заявление об увольнении по собственному желанию. Он понял, что если он не напишет заявление, то его уволят за прогулы, в связи с чем сразу написал заявление об увольнении. В тот же день он написал доверенность ФИО12, чтобы она получила за него трудовую книжку, та как ему нужно было ехать на кордон. Заработную плату ему так и не выплатили.

    Представитель ответчика по доверенности Дудко Е.Н., являющаяся главным бухгалтером лесничества иск не признала, указав, что истец не выполнял свои должностные обязанности, проживал на кордоне, который с 2008 года не принадлежит лесничеству. В связи с этим, по месту жительства истца в г.<данные изъяты> весной 2016 года направлялось письмо с предложением прибыть в администрацию лесничества для того, чтобы исполнять свои обязанности непосредственно в администрации лесничества в г.Дудинка. Кроме того, от непосредственного руководителя Лапардина, Кушнир поступали докладные о том, что Лапардин не исполняет свои непосредственные обязанности, не предоставляет отчетность о своей работе, в связи с чем в марте, апреле, мае и июне 2016 года издавались приказы о том, чтобы ему не выплачивать заработную плату. 15.06.2016 года, когда Зайцева с Лапардиным пришли в администрацию лесничества им были представлены акты об их отсутствии на рабочем месте, предложено дать им объяснения, они отказались, тогда они, в том числе и Лапардин добровольно изъявили желание уволиться по собственному желанию, что и было сделано. К увольнению истца никто не принуждал, напротив, ему предлагалось продолжить работать в Дудинке, но ему это не было нужно.

    Представитель ответчика по доверенности Крица М.И. в зале суда иск также не признал.

    Выслушав стороны и представителей, а также заслушав заключение прокурора Матюхиной М.В., полагавшей иск полностью подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст.136 ТК РФ, работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст.137 ТК РФ). Основания удержания из заработной платы указаны в ТК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, истец ФИО1 работал мастером леса в Таймырском лесничестве с 24.10.2003 года. В 2007 году был переведен на должность помощника лесничего. 12.01.2015 года должность была переименована в должность участковый лесничий.

Как следует из представленных суду расчетных листков (т.1 л.д.109-111), записок-расчетов об исчислении средней заработной платы (т.1 л.д.113-114, 153, 154-156, 162-164), в 2015 году заработная плата истца состояла из: оклада – <данные изъяты>, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы – 30 % оклада <данные изъяты>), надбавка за качество выполняемой работы – 6 % оклада <данные изъяты> надбавка за работу в сельской местности – 25% от оклада (<данные изъяты>), районный коэффициент – 60 % <данные изъяты>), процентная надбавка за работу в РКС – 80 % (<данные изъяты>

Выплата заработной платы истцу осуществлялась путем перечислений на его банковскую карту. При этом, как следует из представленных записок-расчетов, копий реестров переводов заработной платы истцу на его карту (т.1 л.д.165-185), выписки о движении средств по его счету (т.2 л.д.2-2), заработная плата за декабрь 2015 года истцу начислена не была, и соответственно, ему не выплачена. При этом, сам Лапардин О.П. о составных частях своей заработной платы не уведомлялся, равно как ему не было известно о том, что работодатель фактически лишил его заработной платы за декабрь 2015 года. При этом, о допущенном в отношении него нарушении, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, после того, как ответчиком по требованию суда были представлены записки-расчеты его среднедневного заработка.

    Мотивируя не начисление и невыплату заработной платы истцу, представитель ответчика указывает, что в декабре 2015 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Сам истец утверждает, что в декабре 2015 года исполнял свои обязанности на кордоне. Ответчиком суду не представлено заявления истца о том, что он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в декабре 2015 года, ни соответствующего приказа руководителя учреждения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий работодателя истец был фактически лишен заработной платы и его требования в данной части подлежат безусловному удовлетворению. Определяя размер заработной платы истицы за декабрь 2015 года, суд исходит из того, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истом своих должностных обязанностей в указанный срок, в связи с чем не усматривает оснований для исчисления ему заработной платы в размере меньшем размера ранее начисляемой заработной платы в 2015 году, с учетом стимулирующих выплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>

Далее, как следует из материалов дела, начиная с марта 2016 года и до дня увольнения 15.06.2016 года, ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Мотивируя такие действия, ответчик указывает на издание руководителем КГБУ «Таймырское лесничество» приказов «о перерасчете заработной платы» № от 31.03.2016 года (т.1 л.д.46), о неначислении заработной платы № от 29.04.2016 года (т.1 л.д.54), № от 31.05.2016 года (т.1 л.д.62). При этом, основаниями издания таких приказов, согласно текста, являлись служебные записки бухгалтера Дудко Е.Н. Из представленных суду копий указанных служебных записок следует, что, в период с 01.03.2016 года и по 31.05.2016 года Лапардин О.П. отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, кроме того, имеются ссылки на служебные записки зам.руководителя Кушнир Т.И. о невыполнении истцом своих функциональных обязанностей согласно п. 1 и 1.1 трудового договора (т.1 л.д.39-44, 48-52, 55-60, 63-67).

    В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    При этом, ответчику достоверно и доподлинно было известно, что свою трудовую функцию истец выполняет на кордоне Липатниковский, именно указанный кордон с 2003 года являлся его рабочим местом. Суду представлена копия справки за подписью руководителя КГБУ «Таймырское лесничество» от 01.04.2015 года, в которой работодатель прямо указывает, что с 09.09.2003 года истец проживает на кордоне, на котором и исполняет свои непосредственные служебные обязанности (т.1 л.д.107). Подлинность справки, факт ее выдачи истцу, ответчиком не оспаривается.

    Истец в указанный период времени находился на кордоне, в связи с чем вышеуказанные акты о его отсутствии на рабочем месте являлись необоснованными.

    Представители ответчика не смогли пояснить суду, на каком рабочем месте отсутствовал истец, что было отражено в актах.

    Судом по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО9, работавшая специалистом по кадрам лесничества, которая пояснила, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составляла она по указанию главного бухгалтера Дудко Е.Н. 14.06.2016 года, то есть накануне приезда истца Лапардина О.П. в администрацию лесничества. При этом, всем было доподлинно известно о том, что рабочее место Лапардина О.П. находится на кордоне. Акты составлялись и подписывались «задним числом», руководством уже было принято решение о том, что истца будут увольнять. При этом, многие подписи работников в указанных актах были сфальсифицированы либо Дудко либо Кушнир. В подтверждение факта фальсификации актов суду представлены копии проездных документов, из которых следует, что она не находилась в г.Дудинка с 07 по 27 апреля 2016 года (проводила отпуск в том числе в Тайланде), в то время как ответчиком суду представлены копии актов, подписанных в том числе и ФИО9 8,15 и 22 апреля 2016 года (т.1 л.д.48-51). Далее, как пояснила свидетель ФИО9, ее стали заставлять переписывать (подделывать) книгу входящей корреспонденции, чтобы зарегистрировать в ней задним числом указанные акты и докладные, но она отказалась это делать и написала заявление об увольнении. 15.06.2016 года в администрацию лесхоза прибыли Лапардин и ФИО14, Лапардин О.П. написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как его заставила это сделать в ее присутствии бухгалтер Дудко, под угрозой увольнения за прогулы.

По запросу суда ответчиком представлена копия трудового договора с истцом, нарушение п.1 и 1.1 которого указано в служебных записках Кушнир, и которые положены в основу принятого решения о лишении истца заработной платы.

При этом, как следует из представленной копии данного трудового договора от 11.01.2016 года (т.1 л.д.87-98), данный договор работником Лапардиным О.П. не подписывался. Подписанный истцом трудовой договор от 09.09.2003 года (т.1 л.д.139) и трудовой договор № от 20.05.2014 года, указывает на его обязанность соблюдать требования должностной инструкции (которая также истцу для ознакомления не предъявлялась – т.1 л.д.84-86), а также основные обязанности работника, среди которых нет обязанностей, неисполнение которых ему вменялось ответчиком (т.1 л.д.39,44,52,6065-66).

Статья 155 ТК РФ предусматривает, что при неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

    Вместе с тем, судом установлено, что истец в рассматриваемый период находился на своем рабочем месте, неисполнение им своих должностных обязанностей работодателем в установленном порядке установлено не было, в обоснование принятого решения о лишении истца заработной платы были положены недостоверные сфальсифицированные документы.

    Кроме того, суд также отмечает, что невыплата истцу заработной платы за июнь 2016 года ответчиком вообще никак не мотивирована.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лапардина О.П. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.03.2016 года по 15.06.2016 года заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

    Из представленных суду расчетных документов следует, что заработная плата истца в 2016 году состояла из: оклада – <данные изъяты> надбавки за интенсивность и высокие результаты работы – 20 % оклада (<данные изъяты>), надбавка за качество выполняемой работы – 6 % оклада (<данные изъяты>); надбавка за работу в сельской местности – 25% от оклада <данные изъяты>), районный коэффициент – 60 % <данные изъяты>), процентная надбавка за работу в РКС – 80 % (<данные изъяты> Суду не представлено никаких достоверных доказательств того, что истец в указанный период ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем не усматривает оснований для исчисления ему заработной платы в размере меньшем, размера ранее начисляемой заработной платы в 2015 году, с учетом стимулирующих выплат.

Размер не начисленный и невыплаченной истцу заработной платы за март, апрель, май, июнь (рабочих дней) составляет <данные изъяты>

Далее, 15.06.2016 года руководителем лесничества издан приказ №-к о расторжении с истцом трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.06.2016 года (по инициативе работника) (т.1 л.д.70).

Приказ издан на основании соответствующего заявления Лапардина О.П. от 15.06.2016 года (т.1 л.д.68).

По смыслу законодательства, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года).

Суду представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов иска о том, что подача заявления об увольнении не была результатом добровольного волеизъявления истца.

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что истец был вынужден написать заявление об увольнении под давлением со стороны руководителя лесничества Куцина И.И. и главного бухгалтера лесничества Дудко, угрожавшей увольнением за прогулы. Помимо пояснений истца в судебном заседании, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также всей совокупностью предшествовавших действий работодателя (составление фиктивных и не соответствующих действительности актов об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении им своих должностных обязанностей, основанные на данных ложных документах решения о невыплате ему заработной платы длительный период, одновременное предъявление данных документов, содержащих подписи сотрудника отдела кадров, главного бухгалтера работнику для ознакомления с одновременными угрозами принять решение о его увольнении за прогулы по надуманным основаниям), свидетельствующих о безусловном намерении расторгнуть с истцом трудовые правоотношения без необходимых к тому оснований.

Поэтому, по результатам исследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу о незаконности вынесенного в отношении истца приказа о его увольнении, незаконности самого его увольнения.

    В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер утраченного заработка истца суд определяет на основании ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года. При этом, суд исходит из заработной платы истца за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению:

- июль 2015 – 0 рублей (находился в отпуске);

- август 2015 – <данные изъяты>

- сентябрь 2015 – <данные изъяты>

- октябрь 2015 – <данные изъяты>

- ноябрь 2015 – <данные изъяты>

- декабрь 2015 – <данные изъяты>

- январь 2016 <данные изъяты>

- февраль 2016 – <данные изъяты>

- март 2016 – <данные изъяты>

- апрель 2016 – <данные изъяты>

- май 2016 – <данные изъяты>

- июнь 2016 – <данные изъяты>

Следовательно, среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.06.2016 года и по 09.08.2016 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно: составление искового заявления – <данные изъяты>., (т.1 л.д.27); <данные изъяты> непосредственное участие представителя Намамедова Б.А. в четырех судебных заседаниях, а всего <данные изъяты>

Суд отмечает, что стоимость оказанных истцу услуг не превышает рекомендуемых расценок на указанные виды юридической помощи, установленные адвокатской палатой Красноярского края.

С учетом изложенного суд признает заявленные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск Лапардина <данные изъяты> удовлетворить.

    Признать незаконным приказ руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» №-к от 15.06.2016 года об увольнении Лапардина <данные изъяты>

    Восстановить Лапардина <данные изъяты> в должности участкового лесничего краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» с 16 июня 2016 года.

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Лапардина <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Лапардина <данные изъяты> заработную плату за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Лапардина <данные изъяты> заработную плату за период с 01.03.2016 года по 15.06.2016 года в размере <данные изъяты>

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Лапардина <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 15 августа 2016 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков