Решение от 05.06.2024 по делу № 12-25/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-25/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000595-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2024 года                                                                               г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гертье А.К.    на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гертье А.К.    по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гертье А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, Гертье А.К. полагает вынесенное постановление незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Северобайкальского МРО было вынесено постановление о признании Гертье А.А. как собственника автомобиля виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Северобайкальский городской суд, рассматривая жалобу Гертье А.А. на вынесенное постановление, выявил нарушения в составлении протокола об административном правонарушении и исключил его из числа доказательств. Северобайкальский МРО в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы Гертье А.А. было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № RUS в момент фиксации административного правонарушения, находилось в распоряжении отца Гертье А.А.–Гертье А.К., который был допущен к управлению транспортного средства согласно представленной копии ОСАГО.

Однако, как следует из текста решения, Северобайкальским городским судом не устанавливался факт нахождения транспортного средства Рено Дастер, гос. номер № RUS в распоряжении Гертьье А.А., либо его отца Гертье А.К.

Северобайкальский МРО составил протокол и вынес постановление в отношении Гертье А.К. по собственному убеждению, без имеющихся доказательств, что именно Гертье А.К. ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя оставил транспортное средство в пределах водоохраной зоны водного объекта оз. Байкал на дороге, не имеющей твердого покрытия. Внесенная запись в ОСАГО о допуске Гертье А.К. в качестве водителя транспортного средства также не является подтверждением, что именно Гертье А.К. управлял транспортным средством. Вина Гертье А.К. в совершении административного правонарушения, не доказана, так как факт оставления транспортного средства в пределах водоохраной зоны водного объекта оз. Байкал на дороге не имеющей твердого покрытия Гертье А.К. в качестве водителя не установлен.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, копия протокола, направленная в его адрес имеет нечитаемые надписи Факт не читаемости документа и различие между оригиналом и копией имеет место, следовательно Гертье А.К. при получении копии протокола был лишен возможности надлежащим образом представить доказательства невиновности, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Просил суд отменить постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гертье А.К.    и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Гертье А.К. не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Ангаро-Байкальского ТО Управления Росрыболовства по доверенности Жилин А.Б. с доводами жалобы не согласился, суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось совместное мероприятие с участковыми, Администрацией и ГИМС по факту выявления нарушений, в ходе проведения которого был обнаружен автомобиль, стоящий на берегу, водителя не было, все было зафиксировано. В последующем при проведении административного расследования был установлен собственник транспортного средства Гертье А.А., в последующем Гертье А.А. звонил по телефону в отдел, сообщил, что на тот момент передавал автомобиль отцу Гертье А.К., однако документов не предоставил. Было вынесено постановление, Гертье А.А. обратился в суд, предоставил полис ОСАГО, согласно которого право на пользование автомобилем имеют Гертье А.А. и Гертье А.К. Согласно поступивших ответов на запросы указанные лица по факту утраты автомашины в отдел полиции не обращались, соответственно из их владения автомашина выбывала. То, что именно Гертье А.К. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находящимся в водоохраной зоне, установлено не было, однако если исходить из документов по полису ОСАГО только Гертье А.К. и Гертье А.А. имели право на управление транспортным средство, и поскольку Гертье А.А. находился в командировке, о хищении транспорта не заявлялось, был сделан вывод, что только Гертье А.К. мог управлять автомобилем. В жалобе, поданной в суд Гертье А.А. указывал, что передал автомобиль в пользование отца, при этом Гертье А.К. на составление протокола и на рассмотрение дела не явился, пояснений о том, что он перевал управление иному лице не представил.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут сотрудниками Северобайкальского МРО Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в пределах водоохраной зоны водного объекта оз. Байкал в точке географических координат N №, был выявлен факт    стоянки транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № RUS по дороге, не имеющей твердого покрытия в местности <адрес>.

На месте выявления факта нарушения, водитель, управлявший автомобилем, установлен не был.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом был установлен собственник автомобиля Гертье А.А., который постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского МРО Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП.

Решением судьи Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в отношении Гертье А.А. было отменено, производство по делу по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Гертье А.А. было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

К поданной в суд жалобе Гертье А.А. была приложена копия страхового полиса ОСАГО №, Рено Дастер, государственный номерной знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны Гертье А.А. и Гертье А.К.

Согласно решения суда при рассмотрении дела лицо, фактически осуществлявшее движение автомобиля и его стоянку в водоохраной зоне не устанавливалось.

Решение суда и представленная копия полиса ОСАГО являлись основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ старшими государственным инспектором Северобайкальского МРО Жилиным А.Б. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ранее выявленному стоянки транспортного средства автомобиля Рено Дастер, государственный номерной знак № RUS в водоохраной зоне озера Байкал.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северобайкальского МРО Меньшиковым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Гертье А.К. исходя из содержания которого фабула вмененного правонарушения (дата, время, место и событие правонарушения) должностным лицом указаны следующим образом:

«ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут <адрес>, в точке географических координат N № на расстоянии к стеле «Северная точка Байкала» 363 м. в юго-восточном направлении к знаку «Водоохранная зона» 402 м. в северо-восточном направлении, к аншлагу о предупреждении о запрете движения и стоянки автотранспортных средств в водоохраной зоне оз. Байкал в 11 км. в северо-западном направлении установлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта оз. Байкал, а именно стоянка транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. № № в пределах водоохранной зоны водного объекта оз. Байкал на дороге, не имеющей твердого покрытия. По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.».

Протокол был составлен в отсутствии Гертье А.К., извещенного о дате, времени и месте его составления

Административной протокол был рассмотрен главным государственным инспектором Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Гертье А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в обоснование его виновности должностным лицом в постановлении указано, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в распоряжении Гертье А.К., который допущен к управлению транспортным средством согласно копии ОСАГО №

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образуют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том какие действия были совершены Гертье А.К. приведшие к использовании защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений, то есть объективная сторона правонарушения в протоколе не указана.

При вынесении должностным лицом постановления о привлечении ответственности конкретные действий Гертье А.К. также не указаны, сам по себе факт включения лица в полис страхования ОСАГО на транспортное средство, находящееся в водоохранной зоне с нарушением требований п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, правонарушением не является и не может является основанием для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При проведении административного расследования лицо, фактически управлявшее транспортным средством, установлено не было.

Доводы жалобы о направлении Гертье А.К. нечитаемой копии протокола, суд считает не состоятельными, поскольку представленная в материалы дела заявителем копия протокола ненадлежащего качества, установить, что именно в протоколе является нечитаемым не представляется возможным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Гертье А.К. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.    ░░ ░.1 ░░. 8.42 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.    ░░ ░.1 ░░. 8.42 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░