Решение по делу № 33-1338/2014 от 23.01.2014

Судья ЯрушинИ.В.

дело №33-1338/2014

12 февраля 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пролубникова В.Н. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Пролубникова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований к Кобелеву М.П., Третьяковой И.С. обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Пролубникова В.Н. - Желтышева И.А., представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

ООО «Автоэкспресс» обратилось с иском к Кобелеву М.П., Пролубникову В.Н., Третьяковой И.С, заявив требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат, понесенных в связи с оценкой ущерба и обращением в суд.

Требования истец обосновал тем, что 02.08.2013 года в 21 час 45 минут на ул. **** Пермского края Пролубников В.Н. не убедился в безопасности маневра и, двигаясь задним ходом на автомобиле /марка 1/ г/н **, совершил наезд на стоящий автомобиль /марка 2/ г/н **. В результате столкновения автомобилю /марка 2/ находящемуся в пользовании истца по договору аренды причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа была определена как *** рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/ г/н ** не была застрахована, просит взыскать убытки с лица, управлявшего транспортным средством, собственника автомобиля, которым первоначально истец полагал Кобелева М.П., однако в ходе процесса было установлено, что собственником автомобиля является Третьякова И.С.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела был извещен, настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям.

Ответчик Пролубников В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен. Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец не определил надлежащего ответчика и меру ответственности, каждого из указанных в иске лиц. Также указал на то, что ответчик не согласен с оценкой ремонта, так как в отчете имеются указания на повреждения, которые не отмечены в справке о ДТП, хотя они не являются скрытыми, об осмотре автомобиля ответчик не был надлежащим образом уведомлен. Сослался на то, что собственником автомобиля гражданская ответственность была застрахована, в нарушение условий договора аренды истец не застраховал переданный ему автомобиль.

Ответчик Кобелев М.П. пояснил, что с иском не согласен, так как не является собственником автомобиля.

Ответчик Третьякова И.С. в суд не явилась, о рассмотрении спора извещена.

Представитель третьего лица ООО «СПС-Инвест» в суд не явился, о рассмотрении иска извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований, вынесении нового решения просит Пролубников В.Н.

В апелляционной жалобе указывает на то, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку применимыми являются нормы абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Также указал на то, что суд не дал оценки неправомерным действиям водителя автомобиля истца, нарушившего требования п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения при размещении автомобиля на стоянке ограничив для ответчика возможность движения. Полагает, что данные действия работника истца отвечают признакам грубой неосторожности, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, либо для уменьшения ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пролубникова В.Н. доводы жалобы поддержал, ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчики Кобелев М.П., Третьякова И.С. в суд не явились, о рассмотрении спора извещены.

Представители третьих лиц ООО «СПС-Инвест», СОАО «ВСК» в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

Позиция ответчика о том, что положения ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются взаимоисключающими и суд первой инстанции необоснованно сослался на указанные нормы права, не может быть принята как основание для отмены решения.

Положениями ч.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как ст. 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности пол отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

Как следует из материалов дела 02.08.2013 года в 21 час 45 минут на ул. **** Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль, находящийся в пользовании истца по договору аренды.

Установлено и не оспаривается участниками дела, что при движении автомобиля /марка 1/ г/н ** под управлением Пролубников В.Н. задним ходом, указанный автомобиль наехал на стоявший автомобиль /марка 2/ г/н **.

Также судом было установлено, что на момент столкновения автомобиль /марка 1/ г/н ** принадлежащий на праве собственности Третьяковой И.С., находился в пользовании Пролубникова В.Н. на основании договора аренды, автомобиль /марка 2/ г/н **, собственником которого является ООО «СПС-Инвест», находился в пользовании ООО «Автоэкспресс» по договору аренды.

Поскольку в момент столкновения автомобиль истца не двигался, взаимодействия источников повышенной опасности не было, гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля, застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о возложении на Пролубникова В.Н. как владельца источника повышенной опасности подлежали рассмотрению с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находится не только его действия, но и нарушение водителем автомобиля /марка 2/ г/н ** при определении места стоянки п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как было установлено решением суда и в данной части не оспаривается ответчиком Пролубниковым В.Н., в результате совершения маневра автомобиль /марка 1/ г/н ** наехал на автомобиль /марка 2/ г/н **. Поскольку при совершении маневра ответчик не убедился в его безопасности, суд правомерно указал на наличие вины в действиях Пролубникова В.Н.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля /марка 2/ г/н ** при парковке машины допусти грубую неосторожность, послужившую причиной наезда автомобиля /марка 1/ г/н ** на автомобиль /марка 2/ г/н **, не имеется.

Как следует из данных административного материала, в том числе схеме места ДТП, объяснений по факту ДТП автомобиль /марка 2/ г/н ** был поставлен на стоянку у магазина после автомобиля /марка 1/ г/н **, Пролубников В.Н. видел данный автомобиль и его место расположение относительно своего автомобиля в связи с чем имел возможность выбрать безопасный маневр для выезда со стоянки.

Доводы жалобы о нарушении водителем истца требований п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения при парковке автомобиля, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП материалами дела не подтверждаются. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к Пролубникову В.Н., как владельцу источника повышенной опасности, чья ответственность не была застрахована, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа автомобиля составила - *** рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе доводов относительно определения судом объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта не имеется, судебная коллегия не считает необходимым давать оценку решению в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: