Решение по делу № 33-15158/2024 от 10.10.2024

Судья Парфенова Е.В.              Дело № 33-15158/2024 (13-303/2024)

                        УИД 52RS0017-01-2023-000985-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                12 ноября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х.В.Э.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Х.И.В. к Х.В.Э. об изменении установленного размера алиментов и взыскании алиментов в твердой денежной сумме,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2024 года Кулебакским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу №[номер] по иску Х.И.В. к Х.В.Э. об изменении установленного размера алиментов и взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

08.07.2024 истец Х.И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.02.2024 года были удовлетворены её исковые требования к Х.В.Э. об изменении установленного размера алиментов и взыскании алиментов в твердой денежной сумме. С данным решением суда ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.06.2024 решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.02.2024 было оставлено в силе. Таким образом, 11.06.2024 решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что истцу необходимо было защищать свои права в суде, она понесла судебные расходы. Так как она не обладает юридическими познаниями и не могла самостоятельно составить процессуальные документы, она была вынуждена обратиться за юридической помощью по представлению её интересов в суде, за которое она заплатила сумму 10 000 рублей. По данному делу исполнитель оказал следующие услуги: составил 3 заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражение на апелляционную жалобу ответчика, представлял интересы истца в Кулебакском городском суде Нижегородской области. Результатом оказания данных юридических услуг я вилось судебное решение в её пользу.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с Х.В.Э. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года заявление истца Х.И.В. удовлетворено.

С Х.В.Э. в пользу Х.И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В частной жалобе Х.В.Э. поставлен вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов, а также на то, что истцом Х.И.В. оплата юридических услуг произведена юридическому лицу НК «Юридическая фирма «Объединенные юристы», которые как представитель истца в деле не участвовало, юридические услуги не оказывало.

В возражениях на частную жалобу Х.И.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.02.2024 года были удовлетворены исковые требования Х.И.В. к Х.В.Э. об изменении установленного размера алиментов и взыскании алиментов в твердой денежной сумме. С данным решением суда ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.06.2024 решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.02.2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, 11.06.2024 года решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела в Кулебакском городском суде Нижегородской области, интересы истца Х.И.В. представляла Б.Н.П. на основании заключенного с некоммерческим партнерством «Юридическая фирма «Объединенные юристы» договора на оказание юридических услуг от 27.10.2023 и доверенности от 20.10.2023 (т.1 л.д.42).

Стоимость услуг представителя составила в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором, актом сдачи-приема оказанных услуг от 12.06.2024 года, кассовыми чеками от 30.10.2023 года и от 30.11.2023 года (л.д.91-93 т.2).

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Партнерство принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в Кулебакском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу по иску Х.И.В. об изменении установленного размера алиментов и взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

В соответствии с п.2 договора в рамках настоящего договора Партнерство обязуется:

-    изучить представленные Заказчиком документы;

-    подготовить в интересах Заказчика юридические необходимые документы;

-    присутствовать на судебных заседаниях.

    Согласно п.3 Стоимость услуг по договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплата производится следующим образом:

10 000 рублей Заказчик выплачивает Партнерству в течении трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от 12 июня 2024 года сторонами подтверждено оказание услуг в полном объеме (л.д.92 т.2).

Согласно кассовом чеку от 30.10.2023 Х.И.В. оплачены НК «Юридическая фирма «Объединенные юристы» денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.93 т.2).

Согласно кассовом чеку от 30.11.2023 Х.И.В. оплачены НК «Юридическая фирма «Объединенные юристы» денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.93 т.2).

Доводы частной жалобы о том, что Х.И.В. оплата юридических услуг произведена юридическому лицу НК «Юридическая фирма «Объединенные юристы», которое как представитель истца в деле не участвовало, юридические услуги не оказывало судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Руководитель (генеральный директор, президент и т.п.) не представитель юридического лица, а исполнительный орган. Он действует от имени организации в соответствии с законом и на основании учредительного документа (п.1 ст.53 ГК РФ). В случае, если от имени организации в суде выступает ее руководитель, дополнительно оформлять полномочия не требуется.

В суде первой инстанции интересы истца представляла Б.Н.П., являющаяся генеральным директором некоммерческого партнерства «Юридическая фирма «Объединенные юристы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 9 сентября 2024 года (л.д. 105-107 т.2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утверждена Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 года протокол №5), размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском и административном судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей. В соответствии с минимальными размерами гонорара устная консультация по правовым вопросам оценивается не менее 2 000 рублей, письменная консультация по правовым вопросам не менее 3 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 4 500 рублей, составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов, не менее 10 000 рублей, подготовка пакета документов не менее 15 000 рублей, совершение практических действий в интересах доверителя не менее 10 000 рублей. За участие адвоката в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу, не менее 7 500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования Х.И.В. удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с Х.В.Э., как с проигравшей стороны, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему работы представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя обоснованность доводов частных жалоб, приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на представителя (юридические услуги) является завышенным – судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом объема оказанных услуг: подготовка заявлений об уточнении иска (т.1 л.д.86, 95, 246), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.50), участия представителя в 3-х судебных заседаниях (03.11.2023, 29.01.2024, 26.02.2024), ознакомление с материалами дела 26.12.2023 (т.1 л.д.214), 30.01.2024 (т.1 л.д.233), особенностей материального правоотношения, стоимость услуг в размере 10 000 рублей является обоснованной.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм на оплату юридических услуг – заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, в связи с чем частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Х.В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                         Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024г.