Решение по делу № 1-384/2021 от 24.02.2021

    Дело № (у/<адрес>)    КОПИЯ

    УИД:42RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         06 апреля 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего:                                                        Рудь Г.Н.,

при секретаре:                                             Лукашук К.С.,

    с участием государственного обвинителя:                               Бережецкой Н.В.,

    подсудимой:                                                Данишевской К.Н.,

    защитника–адвоката:                                      Волченко Ю.А.,

потерпевшего:                                                                                       Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Данишевской К. Н., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.160, ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водворение в места лишения свободы на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данишевская К.Н. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленный ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Данишевская К.Н., находясь в <адрес> жилого <адрес>, по устной договоренности с Потерпевший №1, получила во временное пользование сотовый телефон марки «Redmi5», стоимостью 6500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, без права последующего распоряжения, при условии дальнейшего возврата имущества. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данишевская К.Н., находясь по адресу: <адрес>, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила похитить вышеуказанное имущество. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей без права распоряжения сотового телефона марки «Redmi5» в силиконовом чехле, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Данишевская К.Н. пришла в комиссионный магазин «Приоритет GSM», где, действуя умышленно из корыстных побуждений, продала его, вырученные денежные средства израсходовала на собственные нужды, то есть растратила вверенное ей имущество, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

Подсудимая Данишевская К.Н. в судебном заседании поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель,защитник подсудимой, а также потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Данишевская К.Н. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ,ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, санкция ч.2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимой Данишевской К.Н. по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину,

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данишевская К.Н<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, <данные изъяты>

Также суд учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Данишевской К.Н.рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказания не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что установлено отягчающие обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Данишевская К.Н. совершила преступление средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Данишевской К.Н. следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данишевскую К. Н., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную Данишевскую К.Н. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.Пройти обследование, а в случае необходимости лечение в наркологическом диспансере.

        Меру пресечения Данишевской К.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона, возвращенная под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; копия страницы тетради, хранящаяся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                (подпись)                   Г.Н. Рудь

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>