Решение по делу № 2-172/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

30 января 2018 года

гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району к Фроловой ФИО9 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее - МОСП по <адрес> и <адрес>) обратился в суд с иском к ответчику Фроловой Н.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:          <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности Фроловой Н.А.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № № о взыскании с должника Фроловой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 73 966,64 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фроловой Н.А. В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ должнику Фроловой Н.А. принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м. В связи с чем, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Считает, что обращение взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Фроловой Н.А. на праве собственности, следует из исполнительного производства, поскольку является мерой принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель истца МОСП по <адрес> и <адрес> – судебный пристав-исполнитель Смирнова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Фроловой Н.А. принято обращение взыскания на пенсию в размере 30% ежемесячно. По исполнительному листу с Фроловой Н.А. ежемесячно удерживается по 2 500 руб. Иного дохода Фролова Н.А. не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Фролова Н.А. составляет: основной долг 18 550,23 руб., исполнительский сбор – 5 177,66 руб., расходы на оценку имущества 2 723 руб.

Ответчик Фролова Н.А., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № (л.д. 15-103), заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фроловой Н.А., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 618,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 348,54 руб., всего в сумме 73 966,64 руб.

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 8-9).

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» (л.д. 18), исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство       № в отношении должника Фроловой Н.А. (л.д. 22).

Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Фроловой Н.А. в пределах 73 966,64 руб., а также взыскан исполнительский сбор в сумме 5 177,66 руб. (л.д. 23). Установлен размер ежемесячных удержаний в размере 30%.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что Фролова Н.А. имеет в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м. Также за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Фроловой Н.А.

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, принадлежащей должнику Фроловой Н.А., составленному по заявке судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 (л.д. 39), рыночная стоимость указанного имущества составляет на дату оценки 600 000 руб. (л.д. 54-103).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., в которой должнику Фроловой Н.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, истец считает, что имеются все правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 названного Федерального закона, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Соответственно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011            N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности Фроловой Н.А., стоимостью 600 000 руб., ввиду того, что должником производятся действия по погашению задолженности, а также учитывая, что фактическая стоимость спорного недвижимого имущества значительно превышает размер оставшейся задолженности ответчика на момент рассмотрения дела, размер которой: основной долг 18 550,23 руб., исполнительский сбор – 5 177,66 руб., расходы на оценку имущества 2 723 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований МОСП по <адрес> и <адрес> об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности Фроловой Н.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району к Фроловой Наталье Алексеевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                      Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        (подпись)                      Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>