Решение по делу № 33-11481/2018 от 26.09.2018

Судья – Журавлева В.М.

Дело № - 33 – 11481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельеева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Якимовой Анны Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 августа 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Якимовой Анны Николаевны к Новиковой Елене Зиновьевне о признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова А.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.З. о признании доли в квартире, расположенной по адресу: ****, незначительной, признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 304 007,13 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Якимова А.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер **. Сособственником жилого помещения является Новикова Е.З., у которой 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением. Истец считает, что доля Новиковой Е.З. в праве собственности является незначительной и не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, Новикова Е.З. не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку ответчик проживает в ином жилом помещении, вещей ее в квартире нет, в оплате коммунальных услуг она не участвует. Истец обратилась к Новиковой Е.З. с предложением о выкупе доли ответчика, однако Новикова Е.З. на данное предложение не высказала мнение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Якимова А.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неверно применены нормы материального права.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 г. № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 5-В11-134, от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на нежилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Якимова А.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ****, площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер ** (л.д.9-10).

05.04.2018 года между Якимовой А.Н. и О. заключено соглашение о разделе наследственного имущества С., умершего 22.06.2017 года, по которому в собственность Якимовой А.Н. переходит 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер ** (л.д. 7-8).

Завещанием от 29.03.2007 года С. завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, Новиковой Е.З. (л.д. 32-33).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2009 года наследником имущества С., умершей 23.01.2009 года, проживавшей в ****, является Новикова Е.З. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** (л.д. 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2010 года 1/4 доля в праве собственности в двухкомнатной квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Краснокамск принадлежит Новиковой Е.З. (л.д. 30-31).

Из пояснений Новиковой Е.З., данных ею в ходе предварительного судебного заседания следует, что с иском она не согласна, считает, что ее доля в праве 1/4 является значительной, она претендует на комнату 10 кв.м. Отметила, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает после смерти наследодателей, с Якимовой у нее нет никаких отношений, поскольку она ее видела всего 2 раза. Ключи от квартиры у нее есть. Просила отказать в удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Новикова Е.З. заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в праве на спорное жилое помещение, при том, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение на праве собственности либо в пользовании на условиях договора социального найма. Доказательства иного истцом суду не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд, принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (что составляет 10,5 кв. метра) не может быть признана незначительной, учитывая, что в квартире имеется подходящая по площади комната.

Судом первой инстанции правильно указано и на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены объективные доказательства наличия у нее, Якимовой А.Н., денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, и не опровергают содержащихся в решении выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -