Решение по делу № 33-771/2014 (33-16608/2013;) от 19.12.2013

Судья ФИО3                                                       Дело № 33-771/14

                                                                                              Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                    <адрес>

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

         председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

         судей М.В. Нурмиева, С.М. Тютчева,

         при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - А.Р. Багаутдиновой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Признать недействительной стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью 470 кв.м., прилегающего к земельному участку, занимаемому административным зданием по <адрес>, установленную в Экспресс-отчете ООО «Бизнес-Содействие» № ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - А.Р. Багаутдиновой об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании А.Р. Багаутдинову в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.П. Айрапетян и ее представителя Е.И. Пермякова возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по данному делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.П. Айрапетян обратилась в суд с иском к Муниципальному ка­зенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее МКУ КЗИО ИКМО г. Казани) о признании недействительной стоимости земельного участка, указанной в отчете оценщика ..... В обоснование заявленных требований А.П. Айрапетян указала, что постановлением от 5 июля 2013 года № .... руководителем ИКМО г. Казани истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым но­мером .... площадью 470 кв.м. для целей, не связанных со строительством: для благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием по адресу: г. Казань, ...., без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). МКУ КЗИО ИКМО г. Казани передало ей проект договора № .... купли-продажи данного земельного участка для его подписания. В пункте 2.1 договора указана цена земельного участка в размере 3 294 000 рублей, которая установлена согласно отчету № ..... Данная цена в 10 раз превышает рыночную стоимость земельного участка, установленную в отчете ООО «МегаТраст» № .... от 10 сентября 2013 года, составившею 319 000 рублей. Считает, что такая существенная разница объясняется тем, что отчет № .... составлен с нарушениями требований закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). Поскольку величина стоимости оценки зе­мельного участка обязательна для нее в силу указания в проекте договора купли-продажи земельного участка № ...., то недостовер­ность величины таковой в отчете № ...., нарушает ее права на заключение сделки.

Представитель МКУ КЗИО ИКМО г. Казани – А.Р. Багаутдинова иск не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ КЗИО ИКМО г. Казани - А.Р. Багаутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на необоснованность решения суда и нарушение норм материального права, поскольку МКУ КЗИО ИКМО г. Казани спорный отчет не составлялся, ООО «Бизнес-Содействие» как составитель отчета к участию в деле не привлечен. Кроме того, данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ КЗИО ИКМО г. Казани - А.Р. Багаутдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

А.П. Айрапетян и её представитель Е.И. Пермяков апелляционную жалобу считали несостоятельной, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной дея­тельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 4 данного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной дея­тельности в Российской Федерации» в случае на­личия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, ус­тановленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным от­четом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодатель­ством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела видно, что по данному делу истец фактически оспаривает экспресс-отчет №...., подготов­ленный специалистами ООО «Бизнес-содействие».

Результаты данного отчета послужили основанием для указания цены в проекте договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 470 кв.м., прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием по адресу: г. Казань, <адрес>.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-Ф3 «Об оценочной дея­тельности в Российской Федерации» ООО «Бизнес-содействие» является субъектом оценочной деятельности.

В исковом заявлении ответчиком по данному иску истец А.П. Айрапетян указала МКУ КЗИО ИКМО г. Казани.

Вместе с тем данным органом оспариваемый истцом экспресс-отчет №.... не изготавливался, а работники МКУ КЗИО ИКМО г. Казани не являются специалистами в области оценочной деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является организация, изготовившая спорный отчет, то есть ООО «Бизнес-содействие», которое к участию в данном деле не привлекалось. Более того, истец и ее представитель возражали против замены ответчика по данному гражданскому делу.

Рассмотрев предъявленные истцом требования к МКУ КЗИО ИКМО г. Казани, не являющемуся ни оценщиком, ни субъектом оценочной деятельности, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска А.П. Айрапетян к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании недействительной стоимости земельного участка, установленной в отчете оценщика № .... - отказать.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи