Решение по делу № 1-3/2024 (1-313/2023;) от 27.09.2023

Дело № 1-3/2024

50RS0034-01-2023-002884-50

Сл. № 12301460029000485

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года                                                             г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Ващенко А.П., защитника адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2024г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимого Орлова А.В., в отсутствие потерпевшей Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самарканд Республика Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2023 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 33 минуты, более точное время не установлено, Орлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Вохонское», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 3, где на первом столе, расположенном у входа в данное кафе, увидел лежащий мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11S» с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», принадлежащий Ильиной И.Н. В тот же период времени в том же месте у Орлова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял находящийся на столе принадлежащий Ильиной И.Н. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11S» стоимостью 14878 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей для Ильиной И.Н. материальной ценности, и спрятал в левый наружный карман одетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его. После чего Орлов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ильиной И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14878 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии Орлов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании Орлов А.В. пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении преступления признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, о чем потерпевшей выражено в заявлении.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и считает возможным постановить приговор в отношении Орлова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности Орлова А.В., его поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Орлова А.В., а потому суд признает Орлова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Орлову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 73-74, 76, 78).

При данных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое по убеждению суда справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела, личности виновного, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Орлову А.В. суд не находит, при этом исходит из данных об его личности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая замена не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личное отношение подсудимого к содеянному, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая степень раскаяния подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению о наличии оснований при назначении наказания в виде лишения свободы применения ст. 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на Орлова А.В. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенным статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлову Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на один год считать условным, установив испытательный срок на один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на Орлова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать его являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Избранную в отношении Орлова Андрея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободив Орлова А.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, справку о стоимости похищенного имущества, копию выписки из ЕГРИП, справку ГУ-ГУ ПФР № 3 на имя Ильиной И.Н. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий:                             Пшенова А.Т.