Решение по делу № 33-1063/2019 от 06.03.2019

Судья Лохмачева И.А.     Дело № 33-1063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Романенко С.С., Романенко М. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2019 года,

постановленное по делу по иску Романенко С.С., Романенко М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2018 года Романенко С.С., Романенко М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании с ответчика неустойки в размере 591 373 руб. 61 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2017 года по 9 февраля 2018 года, компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований сослались на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 32/Т от 11 декабря 2015 года, неудовлетворение их требований о выплате неустойки в добровольном порядке. Квартира была передана только 2 марта 2018 года.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стойдевелопментгрупп» с заявленными требованиями не согласился, указав при этом, что истцы отказались от добровольного удовлетворения их требований и выплаты в их пользу 150 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке взыскана неустойка 130 000 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения о взыскании неустойки в солидарном порядке в размере 483 083 руб. 39 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика Язева С.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что между ООО «Стойдевелопментгрупп» (застройщик) и Романенко С.С., Романенко М.Н. (участники долевого строительства) заключен договор № 32/Т от 11 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2018 года) застройщик обязался построить 9-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (3 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру № на 3 этаже, проектной площадью 52,18 кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован 18 декабря 2015 года,

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче в срок по 31 марта 2017 года.

Цена договора в связи с уточнением площади объекта определена в размере 2 495 125 руб. исходя из стоимости строительства одного квадратного метра помещения 47 500 руб., обязательства по оплате цены договора истцами исполнены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано Городской Управой города Калуги 11 января 2018 года.

2-комнатная квартира со строительным №, на 3 этаже, секция № 6, площадью 50,5 кв. м, с лоджией площадью 4,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, передана застройщиком истцам по акту приема-передачи от 2 марта 2018 года.

Право общей совместной собственности истцов, а также обременение – ипотека в силу закона зарегистрированы 21 августа 2018 года.

При этом из дела видно, что соглашений об изменении срока передачи истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 января 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 591 373 руб. 61 коп.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 9 февраля 2018 года составляет 483 083 руб. 39 коп.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. В связи с этим имелись основания для взыскания в пользу истцов неустойки.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, а также цену договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, подлежащую взысканию с ответчика неустойку за заявленный период суд обоснованно снизил до 130 000 руб., поскольку судом первой инстанции установлена явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств

Оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    При этом у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по основаниям пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации.

Так, из дела видно, что 15 декабря 2018 года представитель истцов предъявлял ответчику претензию о выплате неустойки.

25 декабря 2018 года ООО «Стойдевелопментгрупп» направило истцам письменное приглашение в офис для урегулирования претензий.

11 января 2019 года представителем истцов в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой указано о неполучении письменного ответа на претензию, также заявлено требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом из материалов дела видно, что, обращаясь с претензиями к ответчику, представитель истцов действовал на основании доверенности, выданной 11 декабря 2018 года (л.д. 21). Однако указанная доверенность не содержала полномочий, предоставляющих представителю право на обращение в интересах Романенко С.С., Романенко М.Н. к ООО «Стойдевелопментгрупп» для разрешения вопросов, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве.

Судом обоснованно установлено, что истцы отказались от предложения ответчика о выплате им 150 000 руб. в счет удовлетворения их требований, что истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

В связи с этим в данном случае не имелось оснований для вывода об отказе ответчика удовлетворить требования истцов в добровольном порядке в смысле пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации. Поэтому не имеется оснований не согласиться с выводами об отказе во взыскании штрафа, принимая при этом во внимание те суммы, которые суд признал подлежащими выплате в пользу истцов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко С.С., Романенко М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: