Решение по делу № 33-6183/2019 от 04.07.2019

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-6183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Ивановой О.Н., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лопиной Натальи Викторовны Муклинова Сергея Хасановича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер в части по гражданскому делу по иску Лопиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ладный Дом», индивидуальному предпринимателю Вокину Владимиру Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

определением суда от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об обеспечение иска, том числе, наложен арест на транспортное средство LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, Номер изъят, шасси (рама) Номер изъят, цвет бежевый, рабочий объем 5663.

Еремин В.С. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на указанный автомобиль, указав, что он является его собственником с 23.08.2018.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года заявление Еремина В.С. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель Лопиной Н.В. Муклинов С.Х. обратился с частной жалобой, просит отменить его. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма исковых требований по данному гражданскому делу составляет 3805750 рублей, является значительной, в связи с чем с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения его уменьшения, способного привести к невозможности исполнения судебного решения, суд должен был отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, Ереминым В.С. не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

В отзыве на частную жалобу представитель Еремина В.С. Аббас Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, представителя Еремина В.С. Аббас Н.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи (суда).

Судом установлено, что 23.08.2019 между заявителем Ереминым В.С. и ООО «Ладный Дом» заключен договор купли-продажи, согласно которому Еремин В.С. приобрел у ООО «Ладный Дом» автомобиль LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN Номер изъят, шасси (рама) Номер изъят, цвет бежевый, стоимостью 1500000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 Еремин В.С. внес в кассу ООО «Ладный Дом» денежную сумму в размере 1500000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Удовлетворяя ходатайство Еремина В.С. об отмене ареста спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заявителю никаких требований не заявлено, указанный автомобиль был приобретен им ранее, чем наложен арест, следовательно, оснований считать, что данная мера будет являться обеспечением иска, предъявленного к ООО «Ладный Дом», не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что сумма исковых требований по данному гражданскому делу составляет 3805750 рублей, является значительной, в связи, с чем с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения его уменьшения, способного привести к невозможности исполнения судебного решения, суд должен был отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции право собственности на указанный автомобиль у ООО «Ладный Дом» прекращено ранее, чем был наложен арест, на момент вынесения судом определения его собственником был Еремин В.С., к которому никаких требований Лопиной Н.В. не предъявлено.

Доводы частной жалобы о том, что Ереминым В.С. не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на л.д.165 имеется приходный кассовый ордер от 23.08.2018, согласно которому Еремин В.С. внес в кассу ООО «Ладный Дом» денежную сумму в размере 1500000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда, что само по себе основанием к его отмене не является.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер в части по гражданскому делу по иску Лопиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ладный Дом», индивидуальному предпринимателю Вокину Владимиру Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, неосновательного обогащения, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.Д.Алсыкова
Судьи		О.Н.Иванова А.П.Шовкомуд