Решение по делу № 33-11671/2023 от 31.05.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-3

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО23,

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, наследникам индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Г., наследникам индивидуального предпринимателя ФИО2 Г. - ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата на основании договора купли-продажи, заключенного с       ФИО22, он приобрел автомобиль марки Хонда Цивик 2009 года выпуска, красного цвета, VIN№..., оплатив за него денежные средства в размере 340 000 руб. При постановке на учет было обнаружено, что у данного автомобиля перебиты номера VI№....

дата инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по адрес был составлен протокол об изъятии у истца указанного автомобиля с перемещением его на специализированную стоянку ИП ФИО1

    Постановлением УУП отдела полиции №... УМВД адрес от    дата в возбуждении уголовного дела истцу отказано. На неоднократные обращения истца в УМВД России по адрес с просьбой передать ему автомобиль на ответственное хранение, ему также отказано.

    В период с дата по дата со специализированной стоянки, владельцем которой являлся ИП ФИО3, при неизвестных обстоятельствах пропал его автомобиль. Согласно ответу от дата МВД России по его обращению установлено, что диспетчер специализированной стоянки ФИО18 выдала указанный автомобиль ФИО2 Г., по указанию последнего.

ФИО2 Г. скончался дата, его наследниками являются ФИО4, ФИО5, ФИО6.

    В настоящее время о местонахождении автомобиля ФИО26 ФИО10 Г. и истцу ничего не известно.

    В рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, дата принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    В настоящее время местонахождение автомобиля не известно, лицо похитившее автомобиль не установлено.

    Согласно рыночным предложениям стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день в той же комплектации составляет 450 000 руб.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере 450 000 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производства по исковому заявлению ФИО9 в части исковых требований к наследникам ФИО2 Г. ФИО4 ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО9 (паспорт серии 8005 №...) к ИП ФИО1 (ИНН №...) о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции в связи сего незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации имущественного вреда за утрату автомобиля с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что хранение автомобиля осуществлялось в рамках договорных отношений между УМВД по г Стерлитамаку и ИП ФИО1 адрес данному договору организация обязана вести учет изъятых автомобилей на специализированной стоянке в установленном порядке и обеспечить безопасность при осуществлении деятельности по перемещению изъятых транспортных средств на спец.стоянку, их хранение и возврат. Договором предусмотрено, что организация обязуется не использовать переданные на хранение изъятые транспортные средства, а равно не предоставлять возможность пользоваться ими третьим лицам.

Местонахождение его транспортного средства не известно, лицо, похитившее транспортное средство, не установлено. Факт того, что автомобиль не проходил таможенное оформление не свидетельствует об отсутствии на него его права владения и распоряжения.

Кроме того, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №... от дата было установлено, что дата ФИО9 приобрел по договору купли-продажи у ФИО22 спорный автомобиль, спор о правах владения, распоряжения и пользования транспортным средством, возникших у него на основании договора купли-продажи отсутствует. Полагает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля не соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО9 (покупатель) и ФИО22 (продавец), ФИО9 приобрел автомобиль марки Хонда Цивик, 2009 года выпуска, красного цвета, VIN№..., стоимостью           340 000 руб. (л.д.6).

При постановке автомобиля на учет в органах МРЭО ГИБДД было обнаружено, что указанный автомобиль имеет поддельные номера.

дата инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по адрес в связи с несоответствием регистрационных документов на представленный истцом автомобиль был составлен протокол изъятия (обнаружения) вещей и документов, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №..., согласно которым автомобиль Хонда Цивик, 2009 года выпуска, красного цвета, VIN№..., у истца был изъят с перемещением его на специализированную стоянку ИП ФИО1 (л.д.8 ).

Между Управлением МВД России по адрес и ИП      ФИО1 Г. заключен договор безвозмездного хранения на специализированной стоянке изъятого автотранспорта №... ( л д. 34-35).

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства №... от           дата следует, что дата в 17 час. 00 мин. автомобиль марки Хонда Цивик 2009 года выпуска, красного цвета, VIN№... перемещен на специализированную стоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: адрес (л.д.10).

Согласно пункту 2.2.3 договора организация обязана вести учет изъятых ТС на специализированной стоянке в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.6 организация обязана обеспечить безопасность при осуществлении деятельности по перемещению изъятых ТС на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

Согласно пункту 2.2.8, в случае возникновения спорных ситуаций с собственником (владельцем) транспортного средства, спор организации решается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.9 организация обязуется не использовать переданные на хранение изъятые транспортные средства, а равно не предоставлять возможность пользоваться ими третьим лицам.

    В пункте IV условий договора безвозмездного хранения, организация несет материальную ответственность за вред, причиненный изъятому ТС с момента передачи изъятого ТС сотрудником Заказчика лицу производящему эвакуацию транспортного средства с момента изъятия, а также в период нахождения (хранения) изъятого ТС на специализированной стоянке. В случае возникновения последнего вред возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора до       дата

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем с дата по дата

    Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер       дата

    Наследниками после смерти ФИО1 являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается наследственным делом №... нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО21.

ФИО8 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем с дата

    Истцу стало известно о том, что в период с дата по дата со специализированной стоянки ИП ФИО1 при неизвестных обстоятельствах пропал его автомобиль.

дата возбуждено уголовное дело №... по факту кражи указанного транспортного средства.

    Постановлением следователя СУ Управления МВД России по                адрес от дата истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

    В рамках возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела №..., дата принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Согласно полученным сведениям автомобиль марки «Honda Civik» с VIN №... на территории Российской Федерации на регистрационном учете не состоит, таможенное оформление автомобиля не проводилось. Паспорт транспортного средства серии адрес, изъятый у ФИО9, представленный им на изъятый автомобиль, согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД, не выдавался. Государственный регистрационный знак №..., регион №..., который был установлен на изъятом у ФИО9 автомобиле с дата был зарегистрирован за автомобилем «Honda Civik» с идентификационным номером VI№..., снят с регистрационного учета дата при перерегистрации автомобиля на нового собственника.

    Согласно протоколу объяснений от дата, данных госинпектору РЭО ГИБДД УМВД России по адрес ФИО19 ФИО1 Г. пояснял, что с дата является владельцем и директором спецавтостоянки, расположенной по адресу: адрес. С указанного момента управляющим данной стоянки являлся его брат – ФИО2 Г.. Всеми организационными вопросами занимался его брат, он сам какого-либо отношения к данным вопросам не имел. Автомашину марки «HondaCivik» 2009 года в кузове красного цвета он не видел.

ФИО18 в протоколе объяснения от дата в рамках доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами, указала, что на спецавтостоянке, расположенной по адресу: адрес, работает с 2016 года. Работодателем является ФИО1 адрес автостоянкой, согласно приказу от дата был назначен ФИО7. дата она находилась на рабочем месте, к ней подошел управляющий ФИО2 и, не объясняя причин, попросил выдать ключи от автомашины «HondaCivik» в кузове красного цвета, которая была без госномеров. В связи с тем, что ФИО2 являлся ее начальником, она выдала ключи, а он в свою очередь выехал из территории стоянки в неизвестном направлении. Больше данный автомобиль она не видела.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 223, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изучив установленные решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата обстоятельства по делу по иску ФИО9 к Управлению МВД России по адрес о признании добросовестным приобретателем автомобиля, а также решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба обстоятельства, исходил из того, что правовые основания возникновения права собственности на спорный автомобиль истца отсутствуют, добросовестность покупателя автомобиля не установлена, доказательства, свидетельствующие о правомерности требований, предъявленных к ИП ФИО26 ФИО25, не представлены, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1-3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ранее ФИО9 обращался в суд с иском к Управлению МВД России по адрес о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на автомобиль марки Хонда Цивик 2009 года выпуска, красного цвета, VIN№....

    Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО9 к Управлению МВД России по                        адрес о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на автомобиль, оставлены без удовлетворения (дело №...).

Указанным решением установлено, что дата ФИО9 приобрел по договору купли-продажи у ФИО20 автомобиль марки Хонда Цивик 2009 года выпуска, красного цвета, VIN№.... при постановке транспортного средства на учет в органах МРЭО ГИБДД было обнаружено, что указанный автомобиль имеет поддельные номера.

    Согласно данным Управления МВД России по адрес, которые также имеются в открытом доступе автомобиль марки Хонда Цивик,         2009 года выпуска, красного цвета, VIN№..., не зарегистрирован.

    Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес,        гр. ФИО22 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета в адрес или адрес не значится. При этом, указанные в договоре купли-продажи автомобиля паспортные данные принадлежат другому человеку.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании     ФИО9 добросовестным приобретателем, суд, руководствуясь статьями 11, 302, 454, 455, 56 Гражданского кодекса Российской федерации пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется

    При этом суд указал, что Управление МВД России по адрес, привлеченное истцом в качестве ответчика, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО9 требованиям о признании права собственности не является, поскольку притязаний на приобретенное им транспортное средство не имеет, в возникших правоотношениях, связанных с заключением договора купли-продажи, не участвует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, в силу части 3 статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого на основании распоряжения сотрудника ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, либо в рамках уголовного дела, лежит на органе предварительного расследования, в чьем производстве соответственно находится материал проверки либо уголовное дело.

Кроме того, ИП ФИО1 в силу заключенного между ним и Управлением МВД России по адрес договора безвозмездного хранения на специализированной стоянке автотранспорта, изъятого в ходе расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок №..., лицом, уполномоченным осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учет, хранение и последующую выдачу владельцу (представителю владельца) на территории адрес и не вправе было отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

    Как установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., ФИО9 отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по адрес о взыскании ущерба, причиненного хищением его транспортного средства (дело №...).

    При рассмотрении указанного дела также установлено, что согласно справке о криминалистическом исследовании №... от дата бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятый у ФИО9 адрес7 изготовлен не производством предприятий фабрики Госзнак, а выполнен комбинированным способом: изображения серии и номера – цветным электрофотографическим способом, изображения лицевой стороны – способом цветной струйной печати, изображения оборотной стороны – способом монохромной струйной печати.

дата СУ УМВД России по адрес постановление о признании по уголовному делу ФИО9 потерпевшим, вынесенного постановлением от дата, отменено.

    Отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по адрес о взыскании ущерба, причиненного хищением его транспортного средства о взыскании ущерба, причиненного хищением транспортного средства, суды исходили из того что в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и УМВД Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан, причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца не установлена в ходе судебного разбирательства; истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие приобретение автомобиля на законных основаниях, а также документы о праве собственности на автомобиль.

    Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, изучив установленные ранее при рассмотрении гражданских дел №№..., №..., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, предъявленных к ИП ФИО1 Г., поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от     дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата