Решение по делу № 2-1122/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-1122/13

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года.                                                                              Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Персиной О.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО гор. Новороссийска к Петросьян ФИО7 о сносе строений, обязании использования земельный участок в соответствие с его целевым назначением,

У С Т А Н О В И Л :

           Администрация МО <адрес> обратились в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о сносе самовольно возведенных строений, и обязании ФИО1 использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности в соответствие с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство. В обосновании своих требований, истец указал, что в ходе обследования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности установлено, что на участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, капитальное строение, используемое а коммерческих целях для эксплуатации автомойки а также некапитальное строение, используемое в качестве шиномонтажной мастерской. Поскольку разрешение на возведение и эксплуатацию коммерческих объектов ответчику Администрацией МО <адрес> не выдавалось и объекты возведены с нарушением правил землепользования и застройки, истец просит снести капитальное строение используемое под эксплуатацию автомойки и строение используемое под шиномонтажную мастерскую, расположенные по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика использовать земельный участок в соответствие с его целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство.

          В судебном заседании представитель Администрации МО гор. ФИО4 исковые требования поддержала просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обосновании своих возражений пояснил, что ФИО1 совместно с сособственником земельного участка ФИО6, обратился с письменным заявлением к Главе Администрации МО <адрес>, в котором содержится просьба об изменении вида разрешенного использования части земельного участка с индивидуального жилищного строительства на размещение на нем объектов общественно бытового значения. Ответ до настоящего времени ответчиком не получен. А также пояснил, что спорные строения не подпадают не под один квалифицирующий признак самовольной постройки приведенные истцом в иске, в обосновании своих требований.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования в части cноса строений, используемых для извлечения прибыли не подлежащими удовлетворению, в остальном иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Также ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, летняя кухня, гараж, расположенные на земельном участке. Истец ссылается на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, возвел на земельном участке, не отведенном для целей строительства, объекты недвижимости, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ регулирует отношения возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих под понятие недвижимого имущества с нарушением требований законодательства.

Положения названной нормы не распространяются на отношения связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект (правовая позиция, изложенная в пункте ст. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба и назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи причинная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесён к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешатся с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Суд пришел к выводу о том, что спорный объект - строение, используемое под шиномонтажную мастерскую по своим признакам не попадает под понятие недвижимого имущества, определенного ст. 130 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о создании ответчиком капитальных сооружений.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек киосков, навесов, и других подсобных построек (пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков навесов и других), строительства на участке объектов вспомогательного использования. Таким образом, довод истца о возведении ответчиком строения, использующегося под шиномонтажную мастерскую без соответствующей разрешительной документации является необъективным.

Поскольку спорный объект по своим техническим, характеристикам не относится к недвижимому имуществу принимая во внимание положения пункта 29 Постановления №, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Администрацией МО <адрес> в соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о сносе строения используемого ответчиком ФИО1 для эксплуатации автомойки, то суд не находит оснований для признания его самовольной постройкой, поскольку согласно, имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом, по адресу: <адрес>, данное строение представляет собой летнюю кухню - гараж площадью <данные изъяты> кв. м., возведенную и введенную в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году соответствии с нормами действующего на тот момент времени законодательства. Его нецелевое назначение не является основанием для его сноса.

Доказательств факта возведения ответчиком объектов коммерческого назначения, без соблюдения отступа менее 3-х метров от передней границы участка Администрацией МО <адрес> суду не представлено. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований.

В отношении спорного земельного участка, используемого ФИО1 Новороссийским отделом Управления Росреестра по КК проводилась проверка, в результате, которой было установлено, что ответчик не выполняет законные требования о прекращении использования земельного участка не по назначению и составлен административный протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП.

В соответствие с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Мировым судьей судебного участка №, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ -использование земельного участка № по <адрес> не по целевому назначению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 использовать земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с его целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение тридцати дней.

СУДЬЯ