Решение по делу № 22-4231/2024 от 02.05.2024

    Судья Сергеева Н.В.                                            Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД    50RS0<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              11 июня 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шаталова А.А.,

    судей Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

    при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

    с участием:

    прокурора Солонина А.Ф.,

    защитника – адвоката Мироновой Е.В. в защиту осужденного Дорогова А.Б.,

    защитника – Газалиева Г.Ш.,

    защитника – адвоката Лунькова В.В. в защиту осужденного Кателевского Я.Н.,

    защитника – адвоката Балабановой О.В. в защиту осужденного Кателевского Я.Н.,

    защитника Кателевской М.В.,

    осужденных Дорогова А.Б., Кателевского Я.Н. в режиме видеоконференц-связи,

    переводчика Турецкого С.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2024 уголовное дело по апелляционным жалобам:

        осужденного Кателевского Я.Н. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении срока для ознакомления с делом;

        защитника Кателевской М.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении ознакомления с делом;

        осужденного Кателевского Я.Н., адвоката Лунькова В.В., защитника Кателевской М.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Кателевского Я.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

        адвоката Пальчикова А.А., защитника Газалиева Г.Ш. в защиту осужденного Дорогова А.Б., адвоката Лунькова В.В. в защиту осужденного Кателевского Я.Н., защитника Кателевской М.В., осужденного Кателевского Я.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Дорогов А. Б., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый

    осужден по:

     - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

    - п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

     Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено Дорогову А.Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Кателевский Ян Николаевич, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено Кателевскому Я.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осужден Филимонов Д. Б., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый.

    Приговор в отношении Филимонова Д.Б. не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и постановлений, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав последнее слово осужденных, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановления суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении Кателевского Я.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по эпизоду умышленного повреждения имущества потерпевший2, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, за отсутствием в деянии состава преступления. За Кателевским Я.Н. признано право на реабилитацию в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    Приговором суда Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; Дорогов А.Б. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Дорогов А.Б. вину в совершении преступлений не признал, Кателевский Я.Н. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Кателевский Я.Н., адвокат Луньков В.В., защитник Кателевская М.В. выражают несогласие с постановлением суда от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Кателевского Я.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку уголовное преследование, по мнению авторов жалобы, необходимо было прекратить, в связи с отсутствием события преступления, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие факта нанесения каких-либо повреждений автомобилю потерпевшего потерпевший2, который покидает место вменяемых событий без повреждений. В связи с необходимостью восстановления честного имени Кателевского Я.Н., просят постановление отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кателевского Я.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

    В апелляционной жалобе адвокат Пальчиков А.А., действуя в защиту осужденного Дорогова А.Б., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении преступления, и наличии доказательств, исследованных судом, подтверждающих невиновность его подзащитного, которые были проигнорированы судом при постановлении приговора. Анализируя в жалобе обвинение его подзащитного по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, приводя показания потерпевшего потерпевший1 и свидетеля свидетель6, данные ими в ходе судебного следствия, о том, что Дорогов А.Б. выдвинул требования о передачи 100 000 рублей в вестибюле на выходе из магазина «<данные изъяты>» после кассовой зоны, указывает, что они опровергаются приобщенными судом в качестве доказательств видео-записями, поступившими в суд из средств массовой информации «<данные изъяты>» и от свидетеля свидетель3, после просмотра которых, его подзащитный дал показания относительно порядка и последовательности выхода из магазина «<данные изъяты>», а также приведенными в жалобе показаниями свидетеля защиты свидетель3, свидетелей обвинения свидетель4, свидетель30 свидетель5, обращая при этом внимание, что после допроса свидетеля свидетель5, просмотра видео- записей, потерпевший потерпевший1 изменил свои показания, указав, что его подзащитный выдвинул требования передачи денежных средств до касс, где-то в торговом зале, после чего его подзащитный был удален из зала судебного заседания и не участвовал в дальнейшем исследовании видео- записей. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, сторона обвинения не предоставила ни единого объективного доказательства вины его подзащитного в совершении данного преступления, а именно аудио или видео записей с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», или с камер мобильных телефонов, с помощью которых, постоянно, на протяжении всего конфликта, с разных ракурсов, фиксировали происходящее не только сотрудники ООО «<данные изъяты>» - магазина «<данные изъяты>», но и неустановленные мужчины, в которых начальник охраны магазина ФИО3 отказался узнавать своих сотрудников, воспрепятствовав тем самым, по мнению защиты, правосудию. Полагает, что потерпевший потерпевший1 в ходе судебного заседания, в зависимости от исследованных доказательств, давал неправдивые показания, импровизировал, как и свидетель свидетель6, чьи показания в обоснование доводов жалобы приведены защитником. Считает, что свидетелями невиновности Дорогова А.Б. в указанном обвинении стали также свидетели ФИО3, свидетель30, свидетель1, которые своими показаниями, данными в суде, дезавуировали обвинение.

    Анализируя в жалобе обвинение его подзащитного по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, при котором стороны обвинения и защиты равны перед судом, то есть, показания потерпевшего, свидетелей и иных лиц со стороны обвинения, и показания подсудимых, свидетелей и иных лиц со стороны защиты, а именно специалиста ФИО, имеют перед судом равную юридическую силу. Указывает, что после оглашения в судебных заседаниях 13 и 14 февраля 2023 показаний осужденного Филимонова Д.Б., данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, Филимонов Д.Б. сообщил, что оговорил в них себя, ФИО1, Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н., в судебном заседании осужденный Филимонов Д.Б. дал показания, что изобличающие Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. показания, он давал под «давлением», за изменение ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что они «придумывались» с его участием. В последующем в судебном заседании 20 октября 2023 года Филимонов Д.Б. изменил свои показания, отказавшись от своих показаний, в которых он оговорил себя и других осужденных, при этом судом был снят вопрос защитника к Филимонову Д.Б. относительно понимания последним, что вновь изменив показания, он осознанно вводил суд в заблуждение, говорив неправду другим участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что в основу объективного и законного приговора не могли быть положены показания единственного лица – осужденного Филимонова Д.Б., прямо указывающего на то, что он, якобы передавал деньги потерпевшего потерпевший осужденным Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н. Считает, что показания свидетелей обвинения свидетель9, свидетель2, опровергаются показаниями Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н., приобщенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и не могут быть косвенными доказательствами, подтверждающими обвинение, как и многочисленные показания сотрудников <данные изъяты> Батальона ГИБДД о том, что со слов потерпевшего потерпевший, третьих лиц, им известно о том, что «блогерам» были переданы какие-то деньги. Обращает внимание на показания бывшего следователя ГСК России по <данные изъяты> ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело, о том, что, по его мнению, в ходе предварительно следствия не было добыто доказательств вины Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, что уголовное дело в отношении Филимонова Д.Б. должно быть прекращено; что он докладывал своему руководству, что потерпевший потерпевший провоцирует на передачу 500 000 рублей, якобы за своего командира, и в деле должна быть аудиозапись, содержащая фразу Дорогова А.Б. об отказе от денег, которые потерпевший передавал Филимонову Д.Б., а затем он был отстранен от расследования данного дела. Вместе с тем, в приговоре суд не дал оценке указанным показаниям, как и показаниям свидетеля свидетель7, супруги свидетеля свидетель8, напарника потерпевшего, которая в ходе допроса в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, сообщив, что находилась под эмоциональном давлением, не указав источник данного давления. Полагает, что доказательствами невиновности Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. являются два материала, поступившие из Управления собственной безопасности <данные изъяты>, которое еще до ситуации, возникшей с потерпевшим потерпевший, проводило оперативную проверку в отношении лиц, занимавшихся противозаконной деятельностью, связанной с возмездным, и, следовательно, незаконным восстановлением сотрудников полиции, ранее уволенных по отрицательным мотивам. Было установлено, что указанные в материале проверки телефоны, принадлежат ФИО1 и Филимонову Д.Б., в связи с чем, полагает, что еще до ситуации с потерпевший указанные лица занимались незаконными действиями, имеющими «коррупционную» составляющую. Считает, что уполномоченные лица в УСБ <данные изъяты> <данные изъяты> просто использовали имеющуюся у них информацию для «фальсификации» уголовного дела против журналистов «<данные изъяты>» Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н., в связи с их профессиональной деятельностью, направленной на изобличение, по их мнению, участия некоторых высокопоставленных должностных лиц полиции <данные изъяты> в «коррупционных» деяниях, использовав при этом, знакомство потерпевший с ФИО1, который был знаком с Филимоновым Д.Б. Данные обстоятельства подтверждаются фактом возврата Филимоновым Д.Б. потерпевшему потерпевший денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, и факт принятия данной суммы потерпевший По мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший, как исполнитель провокации со стороны сотрудников УСБ <данные изъяты> <данные изъяты>, направленной изначально на журналистов Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н., действительно передавал какую-то денежную сумму ФИО1 и Филимонову Д.Б., по их требованию, и которые использовали эти деньги в личных целях. Полагает, что при установленных обстоятельствах, приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Полагает, что судом безосновательно отвергнуто утверждение стороны защиты о неполноте предварительного следствия, которое невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что в свою очередь повлекло постановление необоснованного, несправедливого и незаконного приговора, поскольку не были установлены и допрошены свидетели, которые могли бы дать значимые показания, обеспечивающие алиби Дорогова А.Б., а также не дана оценка наличию в деле незаверенной ксерокопии ордера адвоката Барковского, на основании которой, он повторно был допущен следствием в качестве защитника Дорогова А.Б., присутствовал при проведении следственных действий с Дороговым А.Б. и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, в том числе принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Дорогова А.Б. состава преступлений.

    В апелляционной жалобе защитник Газалиев Г.Ш., действуя в защиту осужденного Дорогова А.Б., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, анализируя обвинение его подзащитного по пункту «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, так как, уголовное дело по заявлению потерпевшего потерпевший, указавшего должность и место своей работы, как старший инспектор <данные изъяты> Батальона «<данные изъяты>» ГУ МВД России по <данные изъяты>, было возбуждено старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> в нарушение положений п. п. «в» п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, поскольку преступления, совершенные в отношении должностных лиц органов внутренних дел РФ, в связи с их служебной деятельностью, расследуются следователями Следственного комитета РФ, в связи с чем, должностное лицо органа полиции было не вправе выносить процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего потерпевший Незаконность возбуждения и расследования уголовного дела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждена как самим следственным органом, вынесшим постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, так и заместителем прокурора <данные изъяты>, который, в свою очередь, удовлетворил передачу уголовного дела в ГСУ СК России по <данные изъяты> для организации дальнейшего расследования, при этом, заместитель прокурора сослался на положения п. п. «в» п. 1 ч.1 ст. 151 УПК РФ, которая не содержит каких-либо подпунктов. Анализируя заявление потерпевшего потерпевший, содержание постановления о возбуждении уголовного дела, обращает внимание на то, что в своем заявлении потерпевший указал о завладении неустановленными лицами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> его денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в приведенный период времени, неустановленные лица выдвинули требования о передаче денежных средств в размере 1 500 000 рублей, не приводя доказательств данным обстоятельствам.

    Также, указывает о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона в части отсутствия в событии преступления времени и места совершения преступления. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, вымогательство денежных средств у потерпевший журналистом Дороговым А.Б. совершено в соучастии с исполнителями подсудимыми Кателевским Я.Н., Филимоновым Д.Б. через свидетеля ФИО1 Приводя в апелляционной жалобе текст обвинительного заключения и приговора суда относительно описания события преступления, указывает, что вымогательство является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, доведено до сведения потерпевшего, и невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного, как оконченного преступления. Согласно обвинительному заключению и приговору суда первой инстанции, до потерпевшего потерпевший сведения о размере вымогаемой суммы были доведены только <данные изъяты> в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>, где ФИО1 передал потерпевший условия, полученные от Филимонова Д.Б. о передаче 1 500 000 рублей за прекращение осуществления со стороны Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. видеосъемок несения им службы и дальнейшего размещения в сети «Интернет» заведомо ложной информации, позорящей честь и достоинство, а также деловую репутацию потерпевшего, и последний согласился на данные условия. Данные обстоятельства противоречат показаниям сотрудника полиции свидетель8, который показал, что <данные изъяты> он и потерпевший несли службу на автомашине марки «<данные изъяты>», на которой около 13.00 часов подъехали к ресторану «<данные изъяты>», где, со слов потерпевший, была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей ФИО1 Однако, суд не дал должной оценки данным показаниям свидетеля, повторив сведения, указанные в обвинительной заключении. Обращает внимание на то, что обвинение его подзащитному было предъявлено <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, о чем ему было объявлено <данные изъяты>, при этом в постановлении было указано, что <данные изъяты> примерно в 17 часов 00 минут, Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. прибыли к дому <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, где Дорогов А.Б. подошел к нёсшему службу на указанном шоссе инспектору ДПС <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> свидетель9, и, в связи с тем, что потерпевший находился в очередном отпуске, показал свидетель9 визитную карточку, на которой имелись анкетные данные Филимонова Д.Б., и предложил передать потерпевший, что Филимонов Д.Б. может способствовать прекращению осуществления Дороговым А.Б. и Кателевским Я.Н. видеосъемок несения потерпевший службы и дальнейшего размещения на «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») каналах «<данные изъяты>» видеозаписей, содержащих заведомо ложные комментарии Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. о коррумпированности потерпевший После чего свидетель9 передал вышеуказанную информацию потерпевший Считает, что данные выводы следствия и суда, если и можно квалифицировать, как преступное деяние, то только по ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как допрошенный свидетель свидетель9 не указывал, что во время указанной встречи Дорогов А.Б. называл сумму денежного требования. При данных противоречиях, считает, что преступление, имевшее место по версии следствия и суда, должно быть окончено <данные изъяты> в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного в городе <данные изъяты> на <данные изъяты>, вблизи офиса ФИО1

    Анализируя обвинение его подзащитного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ указывает, что оно основано исключительно на показаниях потерпевшего потерпевший1 и свидетеля свидетель6, которые постоянно путались в показаниях относительно места, где было выдвинуто требование о передачи денежных средств, и предоставленное стороной защиты только одно доказательство, опровергло все попытки следствия вменить его подзащитному несуществующее преступление. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе осужденный Кателевский Я.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, наличием оснований для возращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана исследованными доказательствами, основана, исключительно на домыслах следствия. Наличие предварительного сговора с Дороговым А.Б. на совершение преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший потерпевший и осужденный Филимонов Д.Б. на домыслах основывают свои показания о его причастности к совершению преступления. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, поскольку никакого вымогательства денежных средств у потерпевшего потерпевший не было, что доказано проведенной психолого-лингвистической экспертизой и многочисленными противоречивыми показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах требования с него 1 500 000 рублей.

    Обращает внимание, что по делу не было проведено предварительное слушание, несмотря на наличие об этом ходатайства, заявленного Кателевским Я.Н. и адвокатом Манохиным С.В. в соответствии со ст.229 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, приобщении дополнительных доказательств стороны защиты, что не было принято во внимание судом.

        Выражает несогласие с тем, что после постановления приговора, его ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об установлении срока ознакомления с делом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вопреки доводам суда об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он был ограничен судом в ознакомлении с 8 томами уголовного дела, других томов для ознакомления ему не дали, несмотря на то, что в суд уголовное дело поступило состоящим из 13 томов, с которыми он знакомился выборочно между заседаниями. Протоколы судебных заседаний не были изготовлены до вынесения приговора, начиная с <данные изъяты>. Аудиопротоколы содержат 195 часов записей, которые невозможно прослушать за 25 дней в режиме этапов из колонии в <данные изъяты> городской суд, где отсутствовали соответствующие условия для ознакомления с делом, при этом, аудиопротоколы выдавались к 11.00 часам, забирались после 17.00 часов, при этом около двух часов посвящалось обеду и прогулкам. Обращает внимание на низкое качество записей аудиопротоколов, их несоответствие бумажному носителю, о чем были поданы замечания на протоколы судебных заседаний. Выражает несогласие с доводами постановления о его ознакомлении с материалами дела после 17 тома, так как он неоднократно ходатайствовал о предоставлении всех материалов дела, и кроме 17 тома до момента вынесения приговора других томов не имелось. Не согласен с выводами суда о том, что он спал, а не знакомился с делом, поскольку они опровергаются поданными замечаниями и актом ознакомления с делом, в которых он указывал об отсутствии конкретных аудиопротоколов. Полагает, что не создавал своими действиями каких-либо препятствий для направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, учитывая, что только он и Дорогов А.Б. содержатся под стражей по данному делу, в связи с чем, заинтересованы в скорейшем направлении дела в апелляционную инстанцию, тогда как, суд первой инстанции нарушил его право на подготовку и подачу дополнительных апелляционных жалоб на незаконный приговор. Просит постановление отменить и ознакомить его со всеми материалами уголовного дела без ограничения. Также, просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор или принять иное законное решение.

        В апелляционной жалобе адвокат Луньков В.В., действуя в защиту осужденного Кателевского Я.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, норм материального и процессуального права, учитывая, что судом было нарушено право его подзащитного на справедливое и публичное разбирательство уголовного дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку все допустимые доказательства, предоставленные стороной защиты, были либо проигнорированы либо критически оценены судом в приговоре. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его подзащитный является жертвой, нежели преступником, что подтверждается имеющимися в деле аудио и видео записями. Считает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что рассматриваемое уголовное дело на этапе, как предварительного, так и судебного следствия, рассматривается с нарушением правил подсудности, по делу не верно установлены время и место совершения вменяемого Кателевскому Я.Н. преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, суд, не дав оценку выявленным в показаниях свидетелей противоречиям, а также, отказав в истребовании дополнительных доказательств, не дал оценки приведенным показаниям с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, нарушив право подсудимых на защиту. Считает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, судом неправильно установлено место совершения преступления. Так, суд первой инстанции принял за основу показания потерпевшего потерпевший, свидетеля ФИО1, осужденного Филимонова Д.Б. о том, что требование о передаче денежных средств в размере 1 500 000 рублей и условия их передачи, были сообщены потерпевшему в городе <данные изъяты> после его возвращения из <данные изъяты>. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего, очных ставок следует, что потерпевший потерпевший давал показания о том, что о прекращении в отношении него съемок ему необходимо договориться через Филимонова Д.Б., ему сообщил свидетель9, когда потерпевший находился в <данные изъяты>. Приводя в апелляционной жалобе показания потерпевшего, данные в ходе проведения очных ставок с осужденными Филимоновым Д.Б., Дороговым А.Б., Кателевским Я.Н., в ходе допроса на стадии предварительного следствия, полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку выдвижение не конкретизированного требования о передаче денежных средств не препятствует привлечению к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений при допросе потерпевших и свидетелей на стадии предварительного следствия, в связи с не разъяснением им примечания к ст. 307 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства могут быть допущены разного рода нарушения относительно освобождения от уголовной ответственности свидетеля, давшего заведомо ложные показания, при этом не разъяснение участникам процесса примечания к ст. 307 УК РФ является методом психологического принуждения к даче показаний свидетелей и свидетельствует о нарушении принципа справедливого судопроизводства. Обращает внимание на нарушение прав подзащитного, поскольку в ходе судебного следствия подсудимые неоднократно заявляли ходатайства о вызове свидетелей, которые судом были удовлетворены, однако, суд не оказал содействие стороне защиты обеспечить явку данных свидетелей, то есть не выполнил возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии достаточных доказательств, указывающих на признаки вмененного Кателевскому Я.Н. состава преступления, который повлек за собой нарушение принципа презумпции невиновности и незаконное осуждение его подзащитного.

        Обращает внимание, что по делу не было проведено предварительное слушание, несмотря на наличие об этом ходатайства, заявленного Кателевским Я.Н. и адвокатом Манохиным С.В. в соответствии со ст.229 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, приобщении дополнительных доказательств стороны защиты, что не было принято во внимание судом.

        Полагает, что судом необоснованно была возвращена его апелляционная жалоба на приговор суда для пересоставления, поскольку данным постановлением создаются препятствия осужденному и защитнику на доступ к правосудию, учитывая, что поданная апелляционная жалоба соответствовала требованиям ч. ч. 1, 1.1 ст. 389.6 УПК РФ.

        Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе защитник Кателевская М.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Газалиева Г.Ш., указывает на незаконное возбуждение уголовного дела, так как были нарушены правила подследственности, поскольку дело было возбуждено следственным органом полиции и на протяжении 3-х месяцев 6 дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расследовалось в следственном органе полиции в отсутствии законных оснований для проведения следственных и процессуальных действий. Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Лунькова В.В., а также, показания потерпевшего потерпевший, указывает о нарушении правил территориальной подследственности и подсудности, наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на этапе, как предварительного, так и судебного следствия, неверно установлено время и место совершения преступления, вмененного в вину Кателевскому Я.Н., учитывая, что о возможности прекращения съемок в отношении потерпевшего путем переговоров с Филимоновым Д.Б., потерпевший потерпевший узнал от свидетель9, когда находился в <данные изъяты>, и именно в <данные изъяты> он встретился с ФИО1 для разрешения вопроса о прекращении съемок. Однако, суд необоснованно опроверг данные доводы стороны защиты, не учтя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о вымогательстве», касающиеся вопроса окончания совершения указанного преступления. Обращает внимание, что доказательства, собранные на этапе предварительного следствия, и полученные в ходе судебного следствия, содержат ряд существенных противоречий, которые не были устранены до вынесения судом приговора. В этой связи, из содержания приговора остались неясными основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на показания осужденного Филимонова Д.Б., которые постоянно менялись, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении дела в суде, в частности менялась и сумма денежных требований к потерпевшему, которая указывалась и как 1 000 000 рублей, и как 1 500 000 рублей. Суд основывает свои выводы о виновности Кателевского Я.Н. в совершении преступления на последних показаниях осужденного Филимонова Д.Б., в которых он указывает о сумме требуемых денежных средств с потерпевшего в размере 1 500 000 рублей, при этом не мотивирует свое решение, учитывая, что указанные показания противоречат объективным доказательствам, а именно видеозаписям оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что разговор с потерпевшим состоялся о передаче 1 000 000 рублей, что влияет на квалификацию деяния, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Просит приговор отменить в отношении всех осужденных, вынести в отношении Кателевского Я.Н. оправдательный приговор.

    Обращает внимание, что Кателевский Я.Н. незаконно был ограничен во времени ознакомления с делом после вынесения приговора, что привело к ограничению его права на защиту, учитывая, что материалы дела фактически были подготовлены к ознакомлению только в декабре 2023 года после изготовления протоколов судебного заседания. Процесс ознакомления с делом Кателевский Я.Н. не затягивал, знакомясь добросовестно ежедневно с делом, за исключением дней болезни, и случаев, когда его не доставляли в суд по независящим от него причинам. Ознакомление проводилось одновременно с другими участниками процесса, аудиопротоколы за 2022 год были предоставлены только после <данные изъяты>. Считает, что законные основания для установления времени ознакомления Кателевского Я.Н. с делом, отсутствовали.

    Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно прекратил ее ознакомление с делом после постановления приговора, так как положения ст. 217 УПК РФ, на которые сослался суд, не могут быть применимы к ней, так как они распространяются на досудебную стадию производства, а кроме того, УПК РФ не содержит нормы, позволяющие, в том числе и суду, прекращать ознакомление участника уголовного процесса с материалами дела. Статья 217 УПК РФ позволяет на определенной стадии уголовного судопроизводства и при указанных в статье условиях лишь устанавливать определенный срок ознакомления с делом, что судом в отношении нее сделано не было, и свидетельствует о нарушении права Кателевского Я.Н. на защиту. Указывает, что <данные изъяты> она знакомилась с материалами уголовного дела до окончания рабочего времени, и ни судья, ни сотрудники уголовной канцелярии не потребовали от нее прекращения ознакомления с делом. Таким образом, постановление не могло быть вынесено до момента ее ознакомления с делом <данные изъяты>. Обращает внимание, что Кателевский Я.Н. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела с участием защитника Кателевской М.В., в связи с чем, в целях реализации его прав на защиту она была вынуждена в целях исполнения своих обязанностей защитника посещать ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>», а не <данные изъяты> городской суд. Указывает, что после вынесения приговора судом не были приняты меры по установлению порядка ознакомления с делом участников процесса, в связи с чем, в ее распоряжение были предоставлены 22 тома уголовного дела, тогда как объем дела, согласно постановлению состоял из 29 томов, и остальные тома находились в распоряжении Дорогова А.Б., который не готов был их передать для ознакомления. После ознакомления Дорогова А.Б. <данные изъяты> с материалами дела, она в этот же день явилась в суд для ознакомления с делом, также явилась <данные изъяты>, однако ей отказали в выдаче дела, вручив копию постановления от <данные изъяты>. Обращает внимание, что в постановлении суд указал о том, что она препятствует направлению дела в вышестоящую инстанцию и затрагивает интересы других участников судопроизводства, однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты> городского суда, материалы уголовного дела были направлены в <данные изъяты> областной суд <данные изъяты>, что не препятствовало суду предоставить возможность ознакомиться защитнику с оставшимися томами <данные изъяты>. Она неоднократно просила суд указывать в протоколах судебного заседания дату фактического их изготовления, что было проигнорировано судом, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Информация, изложенная в постановлении, что на момент вынесения приговора материалы уголовного дела состояли из 29 томов, не соответствует действительности, поскольку 29 томов уголовного дела были сформированы лишь в конце декабря 2023 года в виду неготовности письменных протоколов судебных заседаний. Просит постановление отменить, предоставить возможность знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденных на защиту.

               Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, совершенных осужденными, и назначения им наказания.

           Содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденных, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

               Все поданные замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ.

                Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного обвинения каждому из осужденных, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлению, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

            Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

              У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

    Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

        Доводы апелляционных жалоб о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованности привлечения осужденных к уголовной ответственности за установленные преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, свидетельствуют: показания осужденного Филимонова Д.Б., в том числе, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в урегулировании сложившейся ситуации между потерпевшим потерпевший и осужденными Дороговым А.Б. и Кателевским Я.Н., связанной с прекращением ими осуществления видеозаписей несения службы потерпевшим, в случае передачи потерпевший 1 500 000 рублей Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н.; показания потерпевшего потерпевший об обстоятельствах вымогательства у него Дороговым А.Б. и Кателевским Я.Н. денежных средств в размере 1 500 000 рублей за прекращение последними осуществления видеосъемок компрометирующего характера; показания свидетелей: ФИО1, свидетель9, свидетель10, свидетель11, свидетель 28, свидетель12, свидетель13, сивдетель 14, свидетель 15, свидетель16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19 свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 24, свидетель 25, свидетелей свидетель8, свидетель2, свидетель 26, свидетель 27, в том числе, данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ; решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу, согласно которому частично удовлетворены требования потерпевшего потерпевший о защите его чести и достоинства, при этом установлено, что распространяемая Дороговым А.Б. и Кателевским Я.Н. в сети «Интернет» на видеохостинге <данные изъяты> на канале «<данные изъяты> в видеороликах информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию потерпевший; осмотренные в судебном заседании видеозаписи (архив ДПС Дорогов и архив ДПС Кателевский), на которых, Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. осуществляют видеосъемки инспектора ДПС потерпевший, при этом оба высказывают в отношении потерпевший комментарии, позорящие потерпевшего; заявление потерпевшего потерпевший; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями, на которых запечатлен потерпевший потерпевший при несении им служебных обязанностей, в ходе которых Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. комментируют его действия; акт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому было проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого, были получены видеозаписи; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно видеозаписей, записанных потерпевшим потерпевший в ходе оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент»; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено 7 оптических дисков с детализациями звонков потерпевший, Дорогова А.Б., Кателевского Я.Н., ФИО1, Филимонова Д.Б. и свидетель 28, в ходе осмотра установлено, что Филимонов Д.Б. постоянно, с помощью мобильной связи общался с ФИО1, Дороговым А.Б., потерпевший, свидетель 28; <данные изъяты> Филимонов Д.Б. в период с 13 часов 01 минуты по 14 часов 05 минут, а также <данные изъяты> в период с 20 часов 17 минут по 21 час 06 минут, <данные изъяты> в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 44 минуты находился в действиях базовых станций, в непосредственной близости от ООО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> "а"; в соответствии с детализацией звонков Дорогова А.Б., последний находился в непосредственной близости от ООО "<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в 13 часов 21 минуту, <данные изъяты> с 12 часов 59 минут по 14 часов 45 минут. ФИО1 в соответствии с детализацией звонков <данные изъяты> в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 07 минут находился по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в непосредственной близости от ресторана быстрого питания "<данные изъяты>"; установлено, что потерпевший, Дорогов А.Б., Кателевский Я.Н., ФИО1, Филимонов Д.Б. и свидетель 28 общались между собой, в том числе потерпевший и Дорогов А.Б.; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено служебное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты>-а, где Филимонов Д.Б. передал Дорогову А.Б. денежные средства, полученные от потерпевший; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, с находящимся на нем автомобилем, принадлежащем обвиняемому Филимонову Д.Б.; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено помещение автозаправочной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому, центральной темой всех разговоров, полученных в результате ОРМ, является тема решения проблемы взаимоотношений коммуниканта, поименованного в диалогах как Павел (Паша) <данные изъяты> и его руководителя (командира) с медийными персонами (блогерами), поименованными как Тони <данные изъяты>), «<данные изъяты>» и А. (Саша) Дорогов; исходя из содержания разговоров, проблемы заключаются в написании как самими блогерами, так и их подписчиками жалоб на Павла <данные изъяты> и его руководителя, а также визиты блогеров к <данные изъяты> во время несения им службы; данные визиты без предупреждения оцениваются <данные изъяты> негативно, поэтому данная проблема требует решения; при этом темой данных диалогов является переданная сумма в размере 1 300 000 рублей, обсуждение данной суммы и времени когда возможно будет передать остаток.

Виновность осужденного Дорогова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре: показаниями потерпевшего потерпевший1, данными в судебном заседании, а также, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах нахождения в магазине «<данные изъяты>» Дорогова А.Б. и других лиц, и выдвижении Дороговым А.Б. требования передачи 100 000 рублей за прекращение действий в магазине и не публикацию отснятого в магазине; показаниями свидетеля свидетель6, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, который подтвердил нахождение Дорогова А.Б. в магазине «<данные изъяты>» с лицами, проводившими съемку в магазине, и слова Дорогова А.Б., обращенные к потерпевший1 о прекращении их действий в магазине, не выкладывании отснятого материала в сеть «Интернет», за 100 000 рублей; показаниями свидетелей свидетель4, свидетель1, сивдетель30., ФИО3, свидетель 29, свидетель5; письменными материалами: заявлением потерпевшего потерпевший1 от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц за вымогательство денежных средств в размере 100 000 рублей за не совершение действий, направленных на нанесение вреда деловой репутации; исследованными в судебном заседании видеозаписями событий, происходившим <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», заявлением потерпевшего от <данные изъяты>, в котором потерпевший сообщает о вымогательстве у него 100 000 рублей неизвестным человеком, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при проведении осмотра <данные изъяты> в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что данное помещение представляет из себя единое пространство, разделенное на зоны, и, имеющее кассовый узел.

    В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденным, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. потерпевшими и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Лунькова В.В. о допущенных нарушениях при допросе потерпевшего, свидетелей, в связи с не разъяснением им примечания к ст.307 УК РФ, поскольку нарушений, порядка допроса потерпевшего свидетелей, влекущих отмену приговора суда, не имеется, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснялись их процессуальные права в соответствии с их статусом.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего вину Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего потерпевший, признал показания осужденного Филимонова Д.Б., который давал их в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, что полностью соответствует положениям ст. ст. 74, 77 УПК РФ.

    Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

    Нарушений требований Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при обнаружении и закреплении доказательств в ходе проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», как и каких-либо требований УПК РФ при сборе и закреплении письменных материалов оперативными и следственными органами не допущено, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были признаны доказательствами по делу.

    Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных Кателевского Я.Н. и Дорогова А.Б. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

    Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания осужденных, свидетелей и потерпевших, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу, установлены верно.

           Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

    Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и, вопреки доводам жалобы, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обвинение и доказательства изложены в том объеме, который позволил осуществить осужденным защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено на основании заявления потерпевшего потерпевший органом, не имевшим на это право, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, уголовное дело возбуждено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на возбуждение уголовных дел при наличии признаков преступления, само предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с нормами УПК РФ, органом и следователем, к чьей компетенции отнесено его расследование после установления факта совершения преступления в отношении сотрудника органа внутренних дел, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

    Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, при не установлении времени и места совершения преступления, и необходимости его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку местом совершения преступления в отношении потерпевшего потерпевший является <данные изъяты>, где потерпевший узнал от свидетель9, что о прекращении в отношении него съемок ему необходимо договориться через Филимонова Д.Б., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сами требования о передаче денежных средств в размере 1 500 000 рублей и их условия, были сообщены потерпевшему в городе <данные изъяты>, после его возвращения из <данные изъяты>, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего, а также, показания свидетеля ФИО1, осужденного Филимонова Д.Б., с указанием даты и времени сообщения указанных требований.

             Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается в апелляционных жалобах, поскольку не установлены и не допрошены свидетели, подтверждающие непричастность осужденных к совершению преступления в отношении потерпевшего потерпевший, и, в связи с не проведением иных следственных действий, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения, согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ. Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, это не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминируемых деяниях

    Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции прав осужденных Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н., в связи с не проведением предварительного слушания, несмотря на заявленные об этом ходатайства, для решения вопроса об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, приобщении дополнительных доказательств стороны защиты, судебная

    коллегия находит неубедительными, поскольку сторона зашиты не была лишена возможности заявить ходатайства, подлежащие рассмотрению на предварительном слушании, и в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Иные вопросы, указанные в ходатайствах о назначении предварительного слушания, к таковым не относятся, согласно положениям ст. 229 УПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы адвоката Лунькова В.В. о нарушении права стороны защиты и осужденного Кателевского Я.Н. на доступ к правосудию путем необоснованного возвращения судом первой инстанции апелляционной жалобы адвоката на приговор суда для пересоставления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возвращение апелляционной жалобы для пересоставления не противоречит требованиям ст.389.6 УПК РФ, не препятствует ее подачи после устранения нарушений, и кроме того, предметом апелляционного рассмотрения в рамках данного уголовного дела, является, в том числе, и апелляционная жалоба адвоката     Лунькова В.В. на приговор суда, постановленный <данные изъяты>.

            Таким образом, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделан вывод о виновности Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлению, в связи с чем, по преступлению с потерпевшим потерпевший действия Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, поскольку каждым из них совершено вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший1 действия Дорогова А.Б. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

            Выводы суда о квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённых Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н., требующих истолкования в их пользу.

    Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

    Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированных деяний, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных, их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

    Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Кателевского Я.Н., адвоката Лунькова В.В. и защитника Кателевской М.В. о незаконности постановления суда от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Кателевского Я.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 1, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Кателевскому Я.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества потерпевший2 с причинением значительного ущерба, мотивировав мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, участники процесса со стороны защиты, осужденный Кателевский Я.Н. высказали свое отношение к заявленному ходатайству.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Кателевского Я.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, и не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Кателевского Я.Н., адвоката Лунькова В.В. и защитника Кателевской М.В.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим, в связи с чем, за Кателевским Я.Н. признано право на реабилитацию, что полностью соответствует положениям ст. 133 УПК РФ, и не нарушает прав Кателевского Я.Н.

        Судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Кателевского Я.Н. и защитника Кателевской М.В. о нарушении права Кателевского Я.Н. на защиту, в связи с ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела на основании постановления от <данные изъяты> об установлении срока для ознакомления с делом, по следующим основаниям.

    Возможность ограничения во времени ознакомления с материалами дела прямо предусмотрена ч. 3 ст. 217 УПК РФ и в равной степени имеет отношение к стадии рассмотрения дела в суде.

    Исходя из смысла положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, а также в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств (определения от <данные изъяты> N 189-0, от <данные изъяты> N 190-О-О, от <данные изъяты> N 583-0-0, от <данные изъяты> N 286-0, от <данные изъяты> N 2700-О, от <данные изъяты> N 2746-0, от <данные изъяты> N 2359-0, от <данные изъяты> N 928-О, от <данные изъяты> N 1461-О, от <данные изъяты> N 255-О).

    Материалы уголовного дела составляют 31 том, из которых 13 томов материалы досудебного производства, при этом в томе 13 содержится обвинительное заключение. Также в материалах судебного производства содержатся многочисленные письменные ходатайства участников, решения суда по вопросам продления мер пресечения, запросы, повестки, расписки и прочее.

    По окончании судебного разбирательства осужденным Кателевским Я.Н. заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписью, для подготовки апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

    Своим правом на ознакомление с материалами дела осужденный Кателевский Я.Н. воспользовался по своему усмотрению, при этом после провозглашения приговора ему предоставлялось уголовное дело для ознакомления 38 дней, кроме того, он знакомился с уголовным делом после его направления в суд в период с 29.06.2022 по 31.10.2023, ему направлялись копии протоколов судебных заседаний, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, полученные им 06.02.2023.

    Согласно графикам ознакомлений осужденный Кателевский Я.Н. знакомился и с аудиозаписями судебных заседаний с 15.12.2023 по 29.03.2024, после чего, постановлением суда от 01 апреля 2024 года осужденному Кателевскому Я.Н. был установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела - 4 дня, то есть с 02.04.2024 по 05.04.2024. Закончил ознакомление с делом Кателевский Я.Н. 05.04.2024.

    Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления, а также объема материалов, с которыми осужденный Кателевский Я.Н. ознакомился на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного на это времени. Постановление не нарушает права осужденного на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации права на защиту. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

    После окончания предварительного расследования, осужденный в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, получили копию обвинительного заключения с перечислением всех доказательств по делу. На стадии судебного следствия осужденному, по его ходатайству, предоставлялась возможность дополнительного ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в дни отдельно от судебных заседаний. Письменные и вещественные доказательства, собранные и представленные в ходе судебного разбирательства, исследовались в судебном заседании при непосредственном участии осужденных. Копия приговора осужденному вручены, с протоколами судебных заседаний он ознакомлен как посредством личного прочтения, так и путем вручения их копий. Иные документы носят характер извещений, подписок, расписок. Помимо протоколов осужденный знаком и с аудиопротоколом, ему вручены все постановления, выносимые судом с удалением в совещательную комнату, а также копии апелляционных жалоб.

    Изложенное свидетельствует о том, что Кателевский М.А. в достаточной степени был ознакомлен с материалами дела, и его права на подготовку к апелляционному обжалованию приговора не нарушены. Свое право осужденный реализовал путем подачи апелляционной жалобы, которая являлась предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

    Доводы жалоб о том, что осужденный умышленно не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку в деле имеются фотоснимки, свидетельствующие о том, что при нахождении осужденного в конвойном помещении с целью его ознакомления с делом, Кателевский Я.Н. фактически ознакомление не осуществлял, общаясь с иными лицами, содержащимися в конвойном помещении, либо спал.

    Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения от <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы осужденного Кателевского Я.Н. и его защитника Кателевской М.В. и полагает, что предоставление возможности ознакомления с уголовным делом в оставшейся части в течение 4 рабочих дней, с учетом объема материалов уголовного дела, ознакомления с ними осужденного на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, являлось достаточным для подготовки последнего к апелляционному рассмотрению.

        Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения от <данные изъяты> о прекращении ознакомления с делом защитника Кателевской М.В. по доводам ее апелляционной жалобы, поскольку защитник Кателевская М.В., допущенная к участию в деле наряду с адвокатом, имела возможность ознакомиться с уголовным делом после того, как вступила в него на основании судебного решения, так и на протяжении всего судебного разбирательства дела, а также, после провозглашения приговора для составления апелляционной жалобы.

        Данным правом защитник воспользовался в полном объеме, получая протоколы судебных заседаний, знакомясь с уголовным делом, в том числе и совместно с осужденным Кателевским Я.Н. после провозглашения приговора, что следует из текста ее жалобы, принося замечания на протоколы судебных заседаний.

    Вывод суда о необходимости прекращения ознакомления с делом защитника Кателевской М.В. судом надлежаще мотивирован, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

    Судебная коллегия полагает, что защитник Кателевская М.В. ознакомилась с уголовным делом в объеме, достаточным для подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела, реализовала свое право путем подачи апелляционных жалоб на приговор суда от <данные изъяты>, постановление от <данные изъяты>.

    Нарушений прав защитника Кателевской М.В. обжалуемым постановлением не допущено.

    Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

           При назначении наказания осуждённым Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н. суд выполнил данные требования закона.

Из приговора следует, что при назначении наказания Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н. судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактическое участие осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исследуя личности осужденных, суд установил, что Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, трудоустроены, по месту работы характеризуются положительно, Дорогов А.Б. и Кателевский Я.Н. имеют положительную оценку их деятельности среди журналистского сообщества.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Дорогову А.Б., предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении 3 малолетних детей, матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кателевскому Я.Н., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, имеющей хроническое заболевание, а также состояние здоровья самого подсудимого, подтвержденное медицинскими документами.

             Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

               Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

    С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

    Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ст. 163 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личностях осужденных Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н., наличия обстоятельств смягчающих наказание.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Дороговым А.Б. преступлений, Кателевским Я.Н. - преступления, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н., наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Не находит таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

    Решение суда о возможном исправлении осужденных Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н., только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

    Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Дорогова А.Б. и Кателевского Я.Н. без их изоляции от общества.

    Решение суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания осужденным в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре с достаточной степенью мотивировано.

    Окончательное наказание Дорогову А.Б. обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения осужденным Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н. судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

    Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным суду первой инстанции были известны и учтены.

           С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Дорогову А.Б. и Кателевскому Я.Н. наказание, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам совершенных преступлений, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также, принципу гуманизма.

            Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного разбирательства, не усматривается.

    Не содержится в апелляционных жалобах, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора и постановлений суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении Кателевского Я.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кателевского Я.Н., адвоката Лунькова В.В., защитника Кателевской М.В. – без удовлетворения.

    Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дорогова А. Б. и Кателевского Я. Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пальчикова А.А., защитника Газалиева Г.Ш., адвоката Лунькова В.В., защитника Кателевской М.В., осужденного Кателевского Я.Н. – без удовлетворения.

        Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении срока для ознакомления с делом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кателевского Я.Н. – без удовлетворения.

        Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении ознакомления с делом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кателевской М.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи