Решение по делу № 2-4750/2022 от 02.06.2022

УИД № 39RS0002-01-2022-003973-96

Дело № 2-4750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Анастасии Ивановны, Дьячкова Дениса Викторовича, Михайловой Марины Борисовны к Балоглановой Ольге Ильиничне, Губановой Ирине Руслановне, Винер Ангелине Александровне, Щаевой Инне Вацловне, Сафроновой Анне Вацловне, Сафронову Никите Павловичу о демонтаже (сносе) самовольно оборудованного помещения санузла и системы канализации, обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние с участием третьих лиц Поспеловой Светланы Викторовны, Козлова Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова А.И., Дьячков Д.В., Михайлова М.Б. обратились в суд с иском, в котором указывают, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: < адрес >. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже. В 2019 году в отсутствие согласия собственников помещения многоквартирного жилого дома ответчики самовольно заняли часть подъезда, оборудовав на лестничной клетке, между вторым этажом и чердаком, помещение санузла, установив в нем унитаз и проведя систему канализации через лестничные пролеты в подвал с выводом в железную бочку, вкопанную на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома. По указанному нарушению истцы обращались в Министерство регионального контроля Калининградской области, на что получили ответ, где им было рекомендовано по спорному вопросу обратиться в суд. Просят признать оборудование помещения санузла самовольным, обязать ответчиков его демонтировать и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.11.1987 и топографической съемкой земельного участка с КН №, составленной по состоянию на 29.01.2020, самостоятельно либо за счет собственных средств.

В судебном заседании истец Михайлова М.Б., её представитель Просужих А.А., действующий на основании устного ходатайства, представитель истца Дьячкова Д.В. – Дьячкова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что до 2019 года спорное помещение не было оборудовано под санузел, в последующем ответчики пытались, в том числе путем проведения общего собрания, легализовать проведенные работы по перепланировке, но в судебном порядке данное решение собрания было признано незаконным. Спорным помещением пользуются только ответчики, его обустройство произведено за счет общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников, а также в нарушение СНиП, созданы препятствия в доступе на чердак.

Представитель ответчиков Балоглановой О.И., Сафроновой И.В., Щаевой И.В. – Клешня С.Н., действующая на основании ордера № от < Дата >, возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что ранее в указанном помещении располагался туалет, ответчиками только была произведена замена сантехнического оборудования, а система канализации проложена через лестничные марши, поскольку старая система канализации находится в стенах и её замена невозможна.

Третье лицо Козлов В.Н. поддержал заявленные истцами исковые требования, пояснив, что проживает в жилом доме с рождения, туалеты в доме никогда не были оборудованы, имелся туалет на прилегающей домовой территории, который был снесен. Ответчиками спорное помещение оборудовано за счет пространства лестничной клетки без согласования с собственниками жилых помещений.

Истцы Белоусова А.И., Дьячков Д.В., ответчики Балогланова О.И., Губанова И.Р., Винер А.А., Щаева И.В., Сафронова А.В., Сафронов Н.П., третье лицо Поспелова С.В., ООО УК «Лесной парк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно подп. «а» п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, является многоквартирным (5 квартир), двухэтажным, двухподъездным, до 1945 года постройки, находится на непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

Стороны являются собственниками квартир указанного дома.

Собственником квартиры № дома № является Поспелова С.В. с < Дата >; квартиры № дома № – Михайлова М.Б. с < Дата >; квартиры № дома № – Белоусова А.И. с < Дата >;квартиры № дома № – Дьячков Д.В. с < Дата >; квартиры № № дома № – Сафронова А.В. < ИЗЪЯТО > доли с < Дата > и < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >, < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >, Щаева И.В. < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >, Бровченко И.Р. < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >, Балогланова О.И. < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >, Вялкова А.А. < ИЗЪЯТО > доли с < Дата >.

Согласно ответу ГП КО «Водоканал» указанный жилой дом не подключен к центральным сетям водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия сетей. Дом водоснабжается от собственной скважины, водоотведение осуществляется в септик.

11.02.2020 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по обращению Козлова В.Н. по вопросу установки санузла на лестничной клетке многоквартирного дома было проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено оборудование санузла на лестничной клетке, вместе с тем установить лицо, выполнившее данные работы, не представилось возможным. По результатам проверки письмом № < ИЗЪЯТО > от < Дата > разъяснено, что в случае несогласия с действиями соседей по использованию общего имущества многоквартирного дома, собственники вправе осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2021 по делу № 2-1238/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 04.06.2020 по 05.06.2020, по вопросам повестки дня № 3,4,5,6,7,8,9,10,11.

При этом как следует из текста протокола общего собрания от 06.06.2020 по вопросу № 3 принято решение о даче согласия собственникам кв. № дома № Бровченко Р.А., Щаевой И.В., Балоглановой О.И., Губановой И.Р., Виннер А.А., Сафроновой А.В., Сафронову Н.П. на использование части помещений общего пользования для организации, эксплуатации и проведение работ по обустройству санузла (туалета), а именно части подъезда выше второго этажа, помещений чердака для организации ванной комнаты по их усмотрению и исходя из технической возможности. Работы планируются с обустройством необходимых перегородок дверных проемов, установкой дверей, замков, вентиляции и коммуникаций, проходящих через деревянные конструкции межэтажных перекрытий с последующим выведением по придомовой территории и присоединением их к существующим коммуникациям. Жильцам дома разъяснено, что данное улучшение производится за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку другие технические возможности для создания данного улучшения отсутствуют. Указанные помещения общего пользования, за счет которых планируется обустройство санузла и ванной комнат, никем из жильцов, кроме собственников кв. № дома № не используются, создаваемые улучшения препятствий в пользовании жилыми помещениями МКД создавать не будут, законные интересы лиц, проживающих в доме, не нарушают.

Таким образом, вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме собственниками жилого дома в установленном законом порядке не решен.

Из представленного истцами заключения специалиста, составленного ООО «Декорум» от 07.09.2022, следует, что в результате проведенной перепланировки и переоборудования лестничной площадки в санузел между вторым и чердачным этажами, лестничная площадка перестала выполнять функцию по назначению - быстрое и безопасное перемещение людей по лестничным маршам, а также безопасной эвакуации людей в случае пожара или при других критических ситуациях.

Для устройства сантехнического узла произведен монтаж перегородки легко-сборной конструкции на всю длину и ширину лестничной площадки с устройством инженерных систем: водоснабжения и водоотведения, трубопроводы которых проходят по высоте всей лестничной клетки. Перегородка выполнена из сборных деревянных элементов, обработка огнезащитой которых отсутствует. При осмотре конструкции перегородки не вскрывались, в результате чего установить наличие теплоизоляционного слоя не представляется возможным. На полу образованного санузла уложен направляемый материал (рубероид), который не является напольным покрытием. На стены санузла устроен частично теплоизоляционный материал, который в свою очередь открыт. Пенополистирол и рубероид относятся к 4 группе горючести материалов и являются легковоспламеняемыми, что противоречит требованиям пожарной безопасности. При внутреннем утеплении в холодное время года нагретый воздух из помещения не доходит до наружных стен, так как его задерживает теплоизолирующий слой. Несущие стены промерзают до основания и начинается быстрый процесс разрушения. Точка росы, обычно находящаяся на внутренней части стены, с повышением температуры сдвигается в середину. Между стеной и теплоизолятором образуется конденсат.

При переходе с лестничного марша на чердачный лестничный марш ввиду устройства санузла отсутствует поручень, что также грозит угрозой жизни и здоровью граждан. В местах прохождения трубопроводов отсутствует герметизация, трубопроводы не имеют теплоизоляции, в то время как подъезд не отапливается. Отсутствие гидроизоляции образованного санузла в дальнейшем приведет к гниению лестничной площадки и разрушению лестницы.

Согласно выводам специалиста, лестница подъезда дома < адрес > не соответствует нормативам, действующим на территории Российской Федерации, а именно, не отвечает требованиям Постановления Госстроя России № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2,3); СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*. Эксплуатация лестницы с образованным санузлом на лестничной площадке между вторым и чердачным этажами несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, установлено, что работы по оборудованию помещения санузла в подъезде дома < адрес > между вторым этажом и чердаком осуществлены собственниками квартиры № данного подъезда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что произведенная собственниками квартиры перепланировка мест общего пользования на лестничной клетке между вторым этажом и чердаком не нарушает права и интересы соседей, а также права третьих лиц, и соответствует строительным нормам и правилам ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции о ранее существовавшем помещении туалета в спорном месте и обоснованности его использования ответчиками представлен Технический отчет № ТО-0154-22, составленный 08.09.2022 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Указанный отчет также подтверждает обустройство туалета в подъезде № на лестничной клетке между этажами, наличие немецких сетей канализации в подвальном этаже.

Вместе с тем выводы отчета по результатам осмотра здания №, анализа типовых зданий, расположенный на ул. < адрес >, что в обследуемом здании в помещениях кладовых, расположенных в лестничных клетках между этажами, исторически были предусмотрены туалеты, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. Из технической документации на спорный дом № следует, что подъезды № и № не зеркальны, не совпадают по площадям и планировке, а также по помещениям на лестничных слетках, а вывод о подключении дома к инженерным сетям опровергается сведениями ГП «Водоканал» и администрации ГО «Город Калининград». Сама по себе организация собственниками помещений в иных домах в аналогичных местах расположения санузлов не подтверждает законности оборудования такого помещения собственниками квартиры № в подъезде № по < адрес >

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из анализа имеющейся в материалах дела технической документации на жилой дом < адрес > следует, что в техническом паспорте по состоянию на 18.11.1987 спорное помещение отсутствует, соответственно доводы ответчиков об исторически сложившемся порядке пользования помещением и о его наличии в доме изначально не нашли своего подтверждения.

Документы, подтверждающие согласование с органами местного самоуправления и собственниками жилого дома устройство сети канализации в общедомовом подъезде с пробивкой межэтажных перекрытий для прокладки труб до подвала и соответствие выполненных работ действующим техническим и санитарным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ответчиками также не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и соответствующей разрешительной документации совершены действия, направленные на самовольное изменение состояния общего имущества многоквартирного дома, необходимого для использования в собственных интересах, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании помещения санузла самовольно возведенным, его демонтаже и приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о приведении в первоначальное состояние придомовой территории с кадастровым номером № со стороны дома < адрес > в соответствии с топографической съемкой земельного участка, составленной кадастровым инженером Шоймером А.С. от 29.01.2020, поскольку указанная топографическая съемка отображает только границы участка и расположенные в его пределах строения, вместе с тем из неё невозможно достоверно установить месторасположение септика ответчиков и прохождение по земельному участку системы канализации, находящейся в их пользовании.

Кроме того, судом принимается во внимание, что до настоящего времени вопрос по порядку пользования земельным участком между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по < адрес > не разрешен, и при утверждении такого порядка, в случае нарушения их прав, стороны не лишены права на обращение в суд с требованием об устранении нарушения такого права в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Анастасии Ивановны, Дьячкова Дениса Викторовича, Михайловой Марины Борисовны удовлетворить частично.

Признать самовольно возведенным помещение санузла общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, оборудованное в подъезде дома < адрес > на лестничной клетке между вторым этажом и чердаком.

Обязать собственников квартиры № с КН № по адресу: < адрес >, Балогланову Ольгу Ильиничну, Губанову Ирину Руслановну, Винер Ангелину Александровну, Щаеву Инну Вацловну, Сафронову Анну Вацловну самостоятельно либо за счет собственных средств демонтировать помещение санузла общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, оборудованное в подъезде дома № 6 на лестничной клетке между вторым этажом и чердаком, с унитазом и системой канализации, выведенной через межэтажные перекрытия в подвальное помещение и септик, и привести общее имущество многоквартирного жилого дома – лестничный площадки и подвальное помещение в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Коренецкая