Решение от 05.05.2016 по делу № 12-115/2016 от 04.05.2016

                                     № 12-115/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск                                 05 мая 2016 года

    Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В., рассмотрев ходатайство ТСЖ «Центр» о восстановлении срока обжалования постановления №ОГ№ от 29.12.2015 г. заместителя руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Центр», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей,

установил:

    04.05.2016г. в Воскресенский городской суд Московской области поступила жалоба ТСЖ «Центр» на постановление №ОГ№ от 29.12.2015 г. заместителя руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Центр», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

    Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, которое мотивировано тем, что ТСЖ «Центр» обжалуемое постановление получило 18.01.2016 г., а само постановление было вынесено в отсутствии представителя ТСЖ «Центр».

    Изучив поступившие материалы с поданной жалобой и ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления №ОГ№ от 29.12.2015 г. заместителя руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» по делу об административном правонарушении, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Как следует из представленных материалов постановлением №ОГ№ от 29.12.2015 г. заместителя руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Центр», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

Из представленных материалов следует, что копия оспариваемого постановления была получена представителем ТСЖ «Центр» <дата> по почте.

    Жалоба на постановление от 29.12.2015 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в Воскресенский городской суд Московской области 04.05.2016 г.

    В обоснование доводов об уважительности пропуска срока обжалования представитель ТСЖ «Центр» ФИО1 указывает, что по получению обжалуемого постановления ТСЖ «Центр» своевременно обратилось 21.01.2016 г. с заявлением в порядке ст. 208 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области, судьей которого было возбуждено производство № №.

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016г. производство по заявлению прекращено, в связи с его неподсудностью арбитражному суду, заявителю рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.

Копия постановления судьи Арбитражного суда Московской области получена ТСЖ «Центр», в котором указано, что срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 208 АПК РФ заявителем при обращении с заявлением нарушен не был. В связи с чем, ТСЖ «Центр» ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления.

    Проанализировав представленные материалы, суд считает, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления №ОГ№ от 29.12.2015 г. заместителя руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с частями 1,2,4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В связи с отсутствием исчерпывающего перечня уважительных причин важно понимать, что в целом уважительными причинами являются те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Как следует из представленных документов, копия обжалуемого постановления была получена представителем ТСЖ «Центр» своевременно – 18.01.2016года.

    Факт того, что представитель ТСЖ «Центр» в пределах установленных сроков обратился с жалобой в Арбитражный суд Московской области, не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, т.к. данная причина судом признается неуважительной, поскольку участники процесса свободны в выборе средств защиты, неправильное толкование и применение норм права не свидетельствует об уважительности пропуска своевременно полученного постановления по делу об административном правонарушении, т.к. сама по себе неправильно поданная жалоба не прерывает срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и не является основанием для восстановления такого срока.

    При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования не имеется, а жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

     Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░№ ░░ 29.12.2015 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000(░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░№ ░░ 29.12.2015 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000(░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>