Решение по делу № 22К-2665/2016 от 30.08.2016

Судья Михайлов Р.В.	Дело №22к-2665/2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2016 г.		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО4
с участием прокурора			ФИО5
подсудимого			ФИО1
защитника			ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных п. а, г ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 309 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. а, г ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 309 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении него, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания о намерении скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу путем давления на потерпевшего и свидетелей не подтверждаются доказательствами. Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении него избранной меры пресечения. Указывает, что суд не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка беременной супруги, постоянного места жительства, положительных характеристик, данные о личности.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому преступных действий, направленных против собственности и правосудия, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который не трудоустроен и не имеет постоянных источников дохода, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемых ему преступлений согласно предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Каких-либо документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, постоянного места жительства, положительных характеристик, данные о личности суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. c ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: